臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第896號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳政諺
陳長煜
共 同
選任辯護人 孫安妮律師
上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院113年度原金訴字第78號，中華民國114年5月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號
、113年度偵字第3504號），關於科刑部分，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即臺灣屏東地方檢
察署檢察官上訴意旨，本即僅指摘原判決對上訴人即被告吳
政諺、陳長煜（下依序稱被告吳政諺、陳長煜，或合稱被告
2人）所定應執行刑均失之過輕（本院卷第17至19頁所附上
訴書參照），嗣檢察官於本院審理過程中，更迭明示僅針對
被告2人科刑之定應執行刑部分提起上訴（本院卷第100、15
5頁）；另被告2人俱迭明示僅針對科刑部分提起上訴（本院
卷第100、102、156頁），則為尊重當事人之攻防設定，本
院自僅就原判決對被告2人之各罪宣告刑及定應執行刑妥適
與否，進行審理，首應指明。
二、上訴意旨之說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：原判決對被告2人所定應執行刑，對比
其等之整體犯罪歷程、手段、規模，顯然失諸過輕，尤被告
2人所犯包含發起犯罪組織罪而具高度可非難性，原判決為
被告2人定應執行刑時，卻相較其等總刑期各減數年之刑，
顯已給與被告2人過度超額之刑罰優惠，而業違公平正義理
念，且有不當鼓勵犯罪之虞，應認已違反定應執行刑之內部
性界限，為此求予撤銷被告2人之定應執行刑，改定較長之
應執行刑等語。
㈡被告2人上訴意旨均以：原判決雖謂對被告2人所犯各罪，或
依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、或依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定，俱予減輕其刑（1次），但乃僅有
減刑之名而乏減刑之實，此由被告吳政諺、陳長煜各所犯發
起犯罪組織該罪，分經判處長達有期徒刑2年8月、3年，即
足佐之，業已違反各該減刑規定之立法意旨－鼓勵行為人自
白犯罪，以開啟自新之路，故於偵查及歷次審判中均自白之
行為人，採行寬厚之司法政策－俱自無可維持。況以被告2人
發起犯罪組織之相應詐欺機房，均於短短2至3個月即遭破獲
，足徵被告2人此部分犯情、惡性均低於一般詐欺集團；至
被告吳政諺另所犯附表一編號1至3部分，及被告陳長煜另所
犯附表二編號1至2部分，則俱與各該被害人達成和解並按承
諾償付賠償金，而竭力彌補該等被害人之損失並爭獲諒解，
惠請分別斟酌上情，再併予考量被告2人前均無前科、素行
良好，因行差踏錯違犯本案，犯後已深切悔悟，適用刑法第
59條為被告吳政諺所犯附表一編號1至4部分、被告陳長煜所
犯附表二編號1至3部分，均（再）遞減其刑，並俱為被告2
人從輕定應執行刑等語。
三、刑之減輕事由：
㈠組織犯罪防制條例之自白減刑：
被告吳政諺所犯附表一編號4及被告陳長煜所犯附表二編號3
之發起犯罪組織罪，其等俱符合偵查及歷次審理均自白犯行
之要件，各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減
輕其刑。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
1.具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後
段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律
」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範…行為人犯刑法
第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白
減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較
，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。再
同條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之
規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得
之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於
偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之
要件，此乃本院近期依刑事大法庭裁定據以113年度台上字
第4096號判決所為之統一法律見解（最高法院113年度台上
字第3141號判決意旨參照）。
2.被告2人於偵查及歷審均自白犯行；又原審認定被告於本案
並無個人實際犯罪所得，而檢察官對於原審此部分之認定未
曾稍予爭執，本院自應同此認定，則依諸首揭說明，被告2
人本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1、2項之加重詐
欺取財既、未遂罪，及與前述之罪有裁判上一罪關係之一般
洗錢罪等），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規
定，減輕其刑。
㈢（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：
犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行
）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告2人符合偵
查及歷次審理均自白犯行之要件，且無個人實際犯罪所得，
既如前述，是被告2人所犯一般洗錢既、未遂罪部分，乃符
合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。
㈣被告吳政彥所犯「附表一編號4」之加重詐欺取財未遂罪及一
般洗錢未遂罪部分，所生危害較既遂犯輕微，應依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤被告2人所犯各罪均無刑法第59條適用之說明：
1.刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成
，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予
審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇
定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可
為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之
處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法
定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用
其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有
法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認
其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院
107年度台上字第1111號判決意旨參照）。
2.被告吳政諺所犯附表一編號1至3，及被告陳長煜所犯附表二
編號1至2之部分，經依法減輕其刑後，處斷刑區間乃為「6
月以上、6年11月以下有期徒刑」，對比被告2人就此部分所
涉之各罪，均向各該被害人接續行騙，而顯未以獲有犯罪所
得即為滿足，不啻原欲將各該被害人歷來辛苦積累之財富「
吃乾抹淨」等犯情，自乏情輕法重之憾；另被告吳政諺所犯
附表一編號4，及被告陳長煜所犯附表二編號3之部分，經依
法減輕其刑後，處斷刑區間乃為「1年6月以上、9年11月以
下有期徒刑」，而以近年來詐欺犯罪猖獗而令臺灣社會各界
飽受詐欺犯罪之苦，守法大眾無不對此深惡痛絕，乃被告2
人竟提供資金、設備創建詐欺機房，而發起以詐欺為手段之
牟利性犯罪組織，縱令僅短短數小時即遭查獲，猶無絲毫足
以引起大眾同情，而認科以最低度刑要嫌過苛之處。職是，
被告2人謂其等發起犯罪組織該罪之相應詐欺機房，均於短
時間內即遭破獲，其他部分則已竭力賠償被害人，暨其等素
行良好等由，請求適用刑法第59條酌減其刑，俱要無足取甚
明。
㈥想像競合輕罪之減輕其刑事由，若未形成處斷刑之外部性界
限，自得將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌
量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號
判決採此見解）。職是：
1.被告吳政諺所犯附表一編號4及被告陳長煜所犯附表二編號3
之發起犯罪組織罪，各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後
段規定，減輕其刑。至於此部分之詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段、（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，及刑法
第25條第2項（註：僅被告吳政諺具備此減刑事由）等減刑
事由，則均納為科刑審酌。
2.被告吳政諺所犯附表一編號1至3，及被告陳長煜所犯附表二
編號1至2之部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之規定，減輕其刑。至於此部分之（現行）洗錢防制法第23
條第3項前段減刑事由，則均納為科刑審酌。
四、上訴有無理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法，首應指明。
㈡原審審酌：被告2人不思循合法正當途徑獲取財物，竟貪圖不
法利益，與行騙者共同實施詐欺取財犯行，更發起詐欺集團
，負責在網路張貼不實投資廣告、引誘被害人上鉤，嚴重損
害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實值非難，且被告2
人屬管理階層，為詐欺機房內核心成員，可非難性較高；惟
念被告2人於犯後坦承犯行（想像競合犯之輕罪，符合自白
減刑事由，甚且附表一編號4該罪另符合未遂減刑事由，均
詳見前述），及被告吳政諺業與附表一編號1至3之被害人胡
家綸、薛沛廷、陳泰中，分別以25萬元、3萬元、3萬元達成
調解或和解，且就被害人胡家綸均有按期給付款項，而被害
人薛沛廷、陳泰中部分更已履行完畢（卷附調解筆錄、匯款
單、和解書、購買匯票證明、匯票參照），至被告陳長煜則
亦已與附表二編號1至2被害人石吉田、劉讚城分別以5萬元
、10萬元達成調解（與同案被告林士豪、邱嘉豪連帶給付）
，並均已履行完畢（卷附調解筆錄、匯款單、公務電話紀錄
、存入憑條、交易明細參照），足徵被告2人犯後態度尚可
，且所生之犯罪損害已有所減輕（被告陳長煜雖未與附表二
編號3被害人鄭皓謙達成調解、和解或賠償其所受損害，然
係因被害人鄭皓謙未到庭，此部分不可歸責於被告陳長煜）
，並因而徵獲該等被害人之諒解；兼衡被告2人之犯罪動機
、目的、手段、情節、發起詐欺集團至遭查獲之期間、各被
害人遭詐欺之金額、被告2人實際填補各被害人之金額比例
、所犯想像競合犯之輕罪罪質、素行，及其等自陳之學歷、
工作、經濟及家庭狀況（原審卷二第442頁）等一切情狀，
分別量處如附表一、二「原判決主文欄（不含沒收、追徵） 」各所示之刑。末考量被告2人本案所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高；斟酌刑罰對犯罪行為人 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵 ，有違罪責原則，而為被告2人各酌定應執行之刑（均）為 有期徒刑3年10月。
㈢本院審酌原判決就被告2人所犯各罪之量刑，已就其等上訴意 旨所提及之犯情、犯後態度、品行，連同犯罪動機、手段、 所生危害，及被告2人之智識程度、品行、生活狀況等刑法 第57條各款所列事項，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執 一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，自 俱乏量刑過重之失。至於：
1.原審固「未及」審究被告吳政諺提起第二審上訴後，猶持續 依調解內容按月支付3000元，及配偶業已懷孕等節（本院卷 第165至171頁所附匯款憑證、診斷證明書參照），以該等事 項分係犯後態度、生活狀況之一環，原俱僅屬「微調」刑責 之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯 行個別情狀」事由，而本院將前述2節併予納入量刑斟酌事 項，再綜合考量刑法第57條各款事由後，認原審對被告吳政 諺所犯各罪之量刑，猶均屬適當，俱尚難認有量刑過重之失 。
2.另被告2人所犯各罪之處斷刑區間已如前述，而原判決對被 告2人之各罪宣告刑，固非極貼近最低度之處斷刑區間，但 無一達中度之處斷刑區間，自無上訴意旨所指業已違反減刑
規定立法意旨、致量刑過重之違誤。
㈣原判決復依被告2人所犯各罪之動機、罪質等均相同，時間彼 此間隔非遠，實乃極接近之時間內反覆實施同類型犯罪，致 責任非難重複性較高，為被告2人酌定應執行之刑，均尚屬 妥適。
㈤綜上，被告2人上訴所稱種種，依前述說明，無一係屬理由； 另檢察官上訴指摘原審定刑過輕云云，亦無理由，俱應予駁 回。
五、被告吳政諺所出具之悔過書（本院卷第160至161頁）固載明 ：希望網開一面，給一個改過自新機會等語，而似求予緩刑 之宣告。惟被告吳政諺既經判處應執行有期徒刑3年10月之 刑，即不符合緩刑宣告之要件，本院自無由為緩刑之宣告。六、同案被告何冠樺、馬冠宥、林士豪、邱嘉豪由原審另行審結 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿提起上訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 王佳穎
附表一： 編號 犯罪事實 原判決主文（不含沒收、追徵） 1 原判決事實欄一、㈠ 之附表三編號1 吳政諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 原判決事實欄一、㈠ 之附表三編號2 吳政諺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決事實欄一、㈠ 之附表三編號3 吳政諺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 原判決事實欄一、㈡ 吳政諺犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年捌月。
附表二： 編號 犯罪事實 原判決主文（不含沒收、追徵） 1 原判決事實欄二、㈠ 之附表四編號1 陳長煜犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 原判決事實欄二、㈠ 之附表四編號2 陳長煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 原判決事實欄二、㈡ 陳長煜犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年。 ◎附錄本案所犯法條：
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《（現行）洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。