臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第829號
上 訴 人
即 被 告 李名峰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審金
訴字第156號，中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21492號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告李名峰（下稱被告）於本院審判程序中已
陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第108頁），故而
，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他
部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查原判決關於被告量刑妥適與否之原審所認定之
犯罪事實及所犯罪名，均如原判決所載。
三、被告上訴意旨略以：被告於原審已繳回犯罪所得新臺幣（下
同）1,140元，亦於偵查、審理中坦承犯罪，且有意願與被
害人和解，請求從輕量刑等語。
四、審視上訴有無理由前，先就本案刑之加重減輕事由說明如下
：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、原審及本院審理中
均自白犯罪，且已於原審繳回犯罪所得，自應依前揭規定減
輕其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院審理中亦均坦承犯一般洗錢罪，並
繳回犯罪所得，本應有（修正後）洗錢防制法第23條第3項
減刑規定之適用，惟因被告本案犯行依想像競合犯從一重僅
論以加重詐欺取財罪，關於符合上開得減刑規定部分，即於
量刑時併予審酌。
五、上訴之論斷
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣
意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍
適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上訴審法院即不得單
就量刑部分遽指為不當或違法。原審依據其判決當時之一切
情狀，就被告所犯2罪審酌刑法第57條所定各款科刑事項，
並考量前揭（修正後）洗錢防制法之減刑事由，分別量處如
原判決附表主文欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑11月 。被告固於本院審理中之民國114年10月7日與告訴人李芷嫻 調解成立，約定應於同年月13日將賠償金共15,138元匯入告 訴人李芷嫻指定之帳戶，惟經本院於該日電聯被告，其表示 ：目前無法給付全額賠償金，僅能先匯款2,138元等語，有 本院調解筆錄、114年10月13日電話查詢紀錄單附卷可稽（ 本院卷第121-123頁參照），因認被告就其犯行所造成之損 害填補有限，未能動搖原判決就被告所為各罪具體量處之刑 期，是原審係在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀 上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難謂有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 ㈡綜上，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 陳芸珮 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。