臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第798號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉永義
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院114年
度金訴字第22號，中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20202號），提起上訴，及
經檢察官移送併辦（114年度偵字第16738號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉永義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉永義可預見交付金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯
罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺之人頭帳戶，藉此
躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱他人以所交
付之金融機構帳戶實施詐欺及洗錢等犯罪，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國113年3月22
日中午1時16分後至同年月23日上午9時31分前某時，在不詳
地點，將其前所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼提供予
不詳詐欺集團成員使用，而容任不詳詐欺集團使用郵局帳戶
作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，以此方式幫助該詐欺集團
向他人詐取財物及隱匿不法犯罪所得。嗣該詐欺集團於附表所
示時間，以附表所示方式施用詐術，致附表所示被害人陷於
錯誤而匯款至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員持郵局帳戶金融
卡提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經羅羽婷訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項定有明文。查被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，
均經上訴人即被告劉永義及檢察官於本院審理時同意作為證
據（本院卷第143頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各
該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據
，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：
被告係因皮包被撿走，裡面的郵局帳戶金融卡、全民健康保
險卡（下稱健保卡）及新臺幣（下同）600元因此不見，並
非被告將郵局帳戶金融卡及密碼交予詐欺集團云云。經查：
㈠被告以其名義申設之郵局帳戶，經不詳詐欺集團於113年3
月22日中午1時16分後至同年月23日上午9時31分間某時取
得後，即於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，致
附表所示被害人陷於錯誤而匯款至郵局帳戶，旋遭詐欺集
團成員持郵局帳戶金融卡提領一空之事實，此有郵局帳戶
開戶基本資料與交易明細表2份（警卷第11至13頁、原審
金訴卷第53至57頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局11
4年7月14日高營字第1141800450號函文及所附郵政存簿/
綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政VISA金融卡
/票證卡即時發卡服務申請書各1份（本院卷第69至77頁）
及附表相關證據欄所示被害人筆錄及遭詐騙匯款相關證據
可佐，復為被告所不否認（本院卷第85至86頁），上開事
實首堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告就其帳戶何以遭詐欺集團使用乙節，於113年5月22
日警詢時供稱：今年過年後我至桃園工作時整個小皮包
不見，裡面有健保卡、郵局金融卡及現金600元，郵局
金融卡後面放有寫密碼之紙條，卡片裡沒有錢，因為我
有卡債，都是領現金的，所以沒有報案（警卷第8頁）
等語；於113年7月2日檢察事務官詢問時供述：農曆過
年後即113年3、4月間我在桃園工作，發現小皮夾遺失
，小皮夾內有健保卡、郵局金融卡和現金，郵局金融卡
和密碼放在一起，因我發現時已為晚上，想說回高雄再
報警，後來就忘記報警了。我因積欠卡債，郵局帳戶20
年沒有使用，攜帶郵局金融卡及密碼是因為出外工作請
家人匯款給我，匯款3分鐘內馬上提領就不會被查扣。
後來我有重辦健保卡等語（偵卷第52至53頁）；於113
年12月25日、114年3月3日原審準備程序時則稱：郵局
金融卡係於113年過年前我外出工作時不見的（原審審
金訴卷第100頁、原審金訴卷第63頁）；於本院114年7
月16日準備程序時供述：郵局帳戶逾20年未使用，於11
3年3月22日更換印鑑、密碼及申請核發VISA金融卡的原
因是我要出外去桃園做搭架工作，老闆說這次薪水要用
匯款的，所以我要準備帳戶，（嗣又稱）外出工作要請
家人匯款給我也是更換印鑑密碼及核發郵局金融卡的原
因之一，因金融卡遺失，所以家人後來沒有匯款（本院
卷第83至84頁）等語；末於114年9月18日本院審理時供
稱：我113年3月時在桃園工作，大約1或2週會回高雄林
園的家一次，不會超過1個月，因為我都是領現金，回
家是為了拿錢給媽媽，我於113年3月22日核發郵局金融
卡當晚搭乘公司車北上要回桃園工作，在休息站買東西
時發現皮包不見，裡面有郵局金融卡、健保卡及現金60
0元（本院卷第147至149頁）等語。紬繹被告前揭所辯
情節，被告發現郵局金融卡「遺失」之時間究竟為113
年過年前、過年後，抑或補辦當天？「遺失」地點為前
往桃園路途中抑或在桃園工作時？其供述多有先後歧異
之處，甚至同次訊問即為不同之回答。況其前開重新更
換印鑑、密碼及核發金融卡之目的究竟是向來發現金薪
水的老闆突然要改用匯款，抑或是家人要匯款給被告？
前後講法亦有不同。又被告自述其自當兵完出社會積欠
卡債後即停止使用郵局帳戶長達20年之久（偵卷第51至
52頁），詎於被告郵局帳戶靜止多年後，在桃園工作的
被告於長途奔波返回林園老家時，還特地抽空前往林園
福興郵局臨櫃更換郵局帳戶之印鑑、密碼及領用金融卡
，並將金融卡隨身攜帶在小皮包裡，以其特地前往辦理
核發金融卡及隨身攜帶等情狀，被告理應有積極使用郵
局帳戶之必要，其竟於帳戶金融卡「遺失」後不聞不問
，迄今既沒有掛失補辦，也沒有報警處理，更沒有用在
原先所稱「老闆這次要匯款給薪水」、「家人要匯款給
我」之補辦目的範圍內使用（本院卷第84頁），在在顯
與常情相違。是其上開供述「金融卡遺失」乙節之內容
可信度殊值懷疑。
⒉觀諸被告郵局帳戶於85年2月4日開戶後，112年間全無任
何交易紀錄（按歷史交易清單日期介於112年1月1日至1
14年1月14日），被告於113年3月22日中午1時11分至16
分許至高雄林園福興郵局臨櫃辦理更換存摺印鑑及密碼
，並以舊卡遺失為由申請核發郵政VISA金融卡，於同日
下午3時40分有跨行存款85元至帳戶內，嗣於113年3月2
8日郵局帳戶經設定為警示帳戶乙情，此有前述郵局帳
戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單及郵局帳戶變更帳
戶事項申請、郵政金融卡及時發卡申請書等資料可佐（
原審金訴卷第55至57頁、本院卷第69至77頁）。被告於
22日下午1時16分甫經核發郵局金融卡後，同日下午3時
40分即有跨行存款85元至郵局帳戶內，而將郵局帳戶餘
額由原本之25元提高為110元，繼而於113年3月23日上
午9時31分附表編號1被害人羅羽婷即遭詐騙而將款項匯
入郵局帳戶（見上開客戶歷史交易清單）。被告甫補辦
好郵局帳戶提款卡2小時後，於該郵局帳戶仍在被告掌
控期間，竟有一筆被告無法解釋用途亦表示不知係何人
所匯之85元無端跨行匯入被告帳戶（本院卷第84頁），
而使郵局帳戶有可供扣除多次跨行提款手續費之足夠額
度後，緊接著該帳戶之金融卡及密碼就「在同日晚間」
「剛好遺失」，詐欺集團成員更「恰巧」取得「有密碼
之金融卡」，且得以立即、便利地使用郵局帳戶行騙，
而具備人頭帳戶常見之甫辦畢變更、補發存摺、印鑑、
金融卡後隨即交予詐欺集團即時使用等諸特徵，實難以
「巧合」加以解釋。
⒊被告於113年7月2日檢察事務官詢問時供述其健保卡連同
郵局金融卡遺失，有重新補辦健保卡（偵卷第52頁），
然迄至113年7月18日均未見被告於113年3月22日「遺失
金融卡及健保卡」後有何補辦健保卡之紀錄，此有健保
WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢1份（偵卷第65頁
）在卷可佐。是被告所辯金融卡連同健保卡等遺失乙節
，更值懷疑。
⒋考量詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能
詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。因而
詐欺集團必須確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，才
會指示被害人將金錢匯入，再迅速提領一空。果若所使
用之帳戶係他人遺失之帳戶，極可能忽遭警示凍結，或
使用之金融卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得
金額，白費心機，實難想像詐欺集團會甘冒此一風險。
易言之，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，該帳戶
所有人不會去報警或掛失止付，自無可能使用該帳戶作
為詐欺取款之工具。依此而論，已足推認被告前揭郵局
帳戶之金融卡及密碼，係被告交由詐欺集團使用。
⒌再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也
可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要大費周章
向他人或借或買或租而取得他人帳戶使用，即令人起疑
，何況在現今媒體一再報導詐欺集團橫行及人頭帳戶充
斥之狀況下，更是難以想像。是被告提供郵局金融卡及
密碼之際，乃具縱所交付之帳戶嗣遭詐欺集團作為詐欺
取財及洗錢等犯罪工具使用亦不違反其本意之不確定故
意，亦堪以認定。
㈢綜上所述，被告所辯有上開諸多不合理而無從採信之處，
且與客觀事實不符之情形，顯無法合理說明詐欺集團何以
取得其郵局帳戶資料供作犯罪工具使用，應認被告係基於
其意願，將郵局帳戶之金融卡與密碼提供他人使用，且對
詐欺集團成員可能以該金融卡及密碼作為詐騙、洗錢工具
，已有知悉並加以容任，是被告有幫助詐欺、幫助洗錢之
不確定故意，甚為明確。從而，本件事證明確，被告所辯
無足採信，其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定
，應依法論科。
二、論罪之理由
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31
條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法之規定
，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達1億元之一
般洗錢罪）；又被告始終否認犯行，自無自白減刑規定之
適用餘地。爰就本案之新、舊法比較說明如下：
⒈修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
修正後之新法則移列為第19條，規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之
未遂犯罰之」。
⒉刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，準此，依被告行為時之舊法，其所犯幫助一般洗錢
罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又
因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取
財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第1
4條第3項規定，對幫助一般洗錢罪之宣告刑，不得超過
5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下
有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律
見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減
原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法
第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」
，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
若適用裁判時之新法，幫助犯洗錢財物未達1億元之一
般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒
刑」。
⒊綜上比較結果，新法並未較有利於被告，被告本案之罪
，即應整體適用舊法即行為時法之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可
資參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認
識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立
同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提
領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14
條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101
號刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其提供
予不詳詐欺集團成員之郵局帳戶可能作為詐欺集團收受、
提領特定犯罪所得使用，仍予交付，使詐欺集團成員利用
郵局帳戶作為詐欺附表所示告訴人後供其等匯入贓款使用
，並藉此提領前揭帳戶內之款項，隱匿該等詐欺所得款項
，形成金流斷點。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第
30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一
般洗錢罪。
㈢檢察官移送併辦部分（114年度偵字第16738號，即附表編
號1），與檢察官起訴部分（即附表編號2），屬想像競合
犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈣被告以一提供郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團正犯遂行詐
欺取財及洗錢，而侵害附表所示數被害人之財產法益，同
時達成隱匿詐欺所得款項之結果，應認係以一行為侵害數
法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，未實際參與洗錢
之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕之。
三、上訴論斷的理由
㈠檢察官上訴意旨略以：附表編號1所示羅羽婷部分之犯罪事
實，與原審所認定附表編號2之犯罪事實間有想像競合之
裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，惟於原審中未及併
辦，以致原審未及審酌前揭犯罪事實，量刑之輕重亦受影
響，難認原判決允當，為此請求撤銷原判決，另為適法之
判決。
㈡被告上訴意旨略以：被告係將郵局金融卡及密碼放在一起
，因上桃園工作時遺失，以為要回到居住地才能報案，也
忘了請家人幫忙報案，返回高雄第3天警察就去找被告表
示被告涉犯洗錢罪。被告本身有卡債問題，不可能將郵局
金融卡交給詐欺集團使用，被告僅因遺失金融卡沒有報案
就被判刑，實屬不公，為此提起上訴，請求撤銷原判決，
為公正、公平之審判。
㈢原審據以論處被告罪刑，判處被告犯幫助洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金新臺幣10,000元，並諭知罰金易服勞
役之折算標準，固非無見。惟檢察官移送併辦之犯罪事實
，與原起訴之犯罪事實間，屬想像競合犯之裁判上一罪關
係，為起訴效力所及，應併案審理，且致量刑之輕重受有
影響，原審未及審酌，亦有未恰。是被告上訴否認犯行，
指摘原判決不當，固非可採，然檢察官上訴意旨指摘原判
決不當，則為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷。
四、爰審酌被告竟將其所申辦之郵局帳戶金融卡及密碼提供予不
詳詐欺集團成員，經該詐欺集團成員持以為附表所示詐欺取
財及洗錢之犯行，致附表所示被害人受騙匯款至郵局帳戶，
旋遭詐欺集團成員提領一空，使附表所示告訴人受有合計25
0,000元之財產損失非輕，暨被告犯後矢口否認犯行，以遺
失郵局金融卡等詞飾卸，意圖脫免罪責，犯後態度不佳，全
無悔意，且迄未賠償告訴人所受損失，及自述高職夜校結業
，目前從事搭鷹架工作，日薪2,000元，未婚，需扶養父母
之生活狀況（見本院卷第150頁）等學識、工作、家境及身
心狀況等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑（含併科罰金），暨就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收與否之說明：
㈠被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經移列至（現行法）第25 條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改 採義務沒收主義，依刑法第2條第2項規定沒收應適用裁判 時之法律，是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收， 即應適用裁判法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或 犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2、3項、第38條 之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章
之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯 罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之 沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院 113年度台上字第5042號判決意旨參照）。 ㈡經查，附表所示被害人匯入郵局帳戶之款項，固屬洗錢防 制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項旋遭提領 一空，業如前述，足見被告對於該等款項已不具事實上管 領權，若就該等款項對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就該等款項不予宣告沒收、 追徵。
㈢又遍觀卷內未見被告有因提供郵局帳戶金融卡及密碼而獲 利之相關佐證，無從認定其因本案獲有犯罪所得，即無庸 予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官廖春源提起上訴及移送併辦，檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 陳松檀 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 黃璽儒附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
第 14 條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 相關證據 1 （併辦部分） 羅羽婷 羅羽婷於113年3月初在臉書看到投資股票資訊，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE群組聯繫，詐稱：下載鴻元APP即可儲值投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，使羅羽婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶 於113年3月23日上午9時31分、9時32分及9時35分各匯款50,000元、50,000元及100,000元至郵局帳戶 ㈠羅羽婷之警詢筆錄（併警卷第23至30頁） ㈡羅羽婷之網路跨行交易畫面（併警卷第45至49頁） ㈢郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第53頁） 2 （起訴部分） 黃明傳 黃明傳於113年3月24日點擊社群軟體IG之投資廣告連結，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE聯繫，詐稱：有槓桿交易投資管道資訊，依其指示投資穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致黃明傳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶 於113年3月24日20時54分許匯款50,000元至郵局帳戶 ㈠黃明傳之警詢筆錄（警卷第17至19頁） ㈡黃明傳與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（警卷第27至33頁） ㈢郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第53頁）
, 台灣公司情報網