臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第736號
上 訴 人
即 被 告 徐永城
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴
字第143號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22328號、第22867號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告Ａ０１表明僅就原判決關於犯詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散
布詐欺取財罪處有期徒刑1年7月之量刑部分提起上訴，依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告上開
部分之宣告刑妥適與否進行審理，其餘部分則非屬本案審判
範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、罪名及法律
適用等部分，均援用原判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：原判決認定被告於偵查中否認犯行，實
則被告僅於推問時回答遭被騙而加入詐欺集團，並非否認犯
行。被告因債務問題想自行解決，不料遭騙加入詐欺集團，
幫詐欺集團做完第一天後察覺有異表達離開之意，竟遭詐欺
集團以家人安危相脅，不得已而繼續為之，實非被告本意。
況被告尚須扶養子女及年邁之祖父母，希望能從輕量刑，為
此提起上訴。
三、上訴理由之論斷
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出
失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台
上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之
刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。
㈡查原判決就被告犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪量刑
部分，依刑法第339條之4規定加重其刑，並審酌被告正值
青壯，非無謀生能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，
貪圖輕鬆牟利，明知詐欺風氣盛行，被害人受騙損失積蓄
之痛，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，於參與詐欺組織期
間，以提領並轉交贓款之方式與共犯共同對他人實行以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢犯行之犯罪情節，
因而獲有犯罪所得，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影
響社會秩序，且詐欺集團分工細緻，以致被害人求償困難
，執法機關不易查緝，助長社會犯罪風氣，又被告本案同
時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，不法內涵情節為高，
量刑時應考量上情而予從重，惟審酌被告於原審審理時終
能坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，且與告訴人調解成立
，然僅給付新臺幣1,000多元後即未再給付，兼衡被告自
陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、需扶養未成年
子女及高齡祖父母暨身體狀況正常等一切情狀，量處有期
徒刑1年7月。是原審量刑時，既已詳細記載量刑審酌上揭
各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活
狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情
狀，予以綜合考量，業已審酌刑法第57條各款所列情狀而
為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公
平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。至被
告上訴意旨雖稱其於偵查中有坦承犯行云云，惟其於113
年12月5日檢察官訊問時供稱：「（問：是否承認詐欺、
洗錢？）我一開始不知道，我今天才知道是詐欺。之前他
們都在群組上說是貨錢，我有在群組上問。」（偵卷第17
9頁）明確否認詐欺、洗錢犯行，是被告所稱其於偵查中
業已坦白犯行云云，即與卷證相違，無從採信，是縱使被
告於審理中自白，復繳回犯罪所得，仍無從邀詐欺犯罪危
害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段及組織
犯罪危害防制條例第8條第1項減輕規定之寬典。況原審既
認被告有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規
定之適用，予以加重，且依同條第2項最高度及最低度同
加之，則處斷刑之下限隨之提高為有期徒刑1年6月，原審
因而量處合於法定最低本刑以上之刑，尚無違比例原則及
罪刑相當原則，難認有何不當。從而被告提起上訴請求撤
銷原判決之量刑，改判較輕之刑，其上訴無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 陳松檀 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 黃璽儒