臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第730號
上 訴 人
即 被 告 陳晟瀧
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第950號，中華民國114年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38838號），僅就原判決
之刑提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理之範圍
原判決依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告陳晟
瀧犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
刑(有期徒刑1年7月)，及諭知沒收。本件被告明示僅就原判
決之「刑度」上訴（本院卷第127頁），依刑事訴訟法第348
條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑
部分是否合法、妥適，予以調查審理，其他部分則非本院審
查範圍。
二、被告上訴意旨：
㈠本案被告就原判決附表所載之犯行於原審審理時均已全部坦
承認罪，其幡然悔悟之心溢於言表。而被告於本案之被害
人僅1人，僅獲利1千餘元，並已主動繳回犯罪所得，其犯
行情狀自不可與對社會造成危害程度甚大之詐騙集團主謀
等同併論，其量刑相較類似案件仍屬過重，自難謂與罪刑相
當性及平等、比例原則相符，顯已逾越法院自由裁量之内部
界限，亦顯不符罪刑相當原則。
㈡被告原先以為係從事虛擬貨幣買賣之工作，詎料卻遭綽號「
阿成」之人所誆騙，其中夾帶詐騙所得之款項，足認其亦係
遭人利用、犯罪動機非謂惡性重大，況被告欲盡力跟被害人
和解，無奈被害人不出席調解，應不可歸責於被告，復參其
因本件犯行之所得甚微，惡性非鉅，顯有情輕法重之憾，請
依據刑法第59條酌量減輕其刑，以啟自新之機。
㈢被告本案涉及洗錢之財物未逾新幣1億元，原審認其於偵查中
否認犯行，然於原審均有自白洗錢犯行，該當112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項要件，以被告行為時之法律
即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對
於被告較為有利。被告既可適用行為時法即112年6月16日修
正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時
作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，
經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正
公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、上訴論斷
㈠按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。是法院倘依
刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分
之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不
足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照
）。又按有期徒刑減輕者減輕其刑至二分之一，刑法第六十
六條前段定有明文，所謂減輕其刑至二分之一者，係指減刑
之最高度以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分
之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權
，並非每案均須減至二分之一始為合法（最高法院70年度台
上字第6277號判決意旨參照）；再按有期徒刑或罰金加減者
，其最高度及最低度同加減之。同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重。刑法第67條、第35條第2項前段分別定有明
文。修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑區
間為「2月以上、7年以下有期徒刑」，適用自白減刑規定，
其最高度及最低度同減，則其處斷刑區間為「1月以上、6年
11月以下有期徒刑」。而裁判時法即新法，被告所成立之洗
錢財物未達1億元之洗錢罪，法定刑區間為「6月以上、5年
以下有期徒刑」，因無自白減刑事由，處斷刑區間同為「6
月以上、5年以下有期徒刑」，以有期徒刑最高度之較長者
即裁判時法之「6年11月」為重，是原審判決經比較新舊法
結果，應適用裁判時（即113年7月31日修正公布）洗錢防制
法第19條第1項後段規定有利於上訴人，並無違誤。上訴人
主張依修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，適用自白
減刑後，得判處3年6月以下有期徒刑，乃係誤解刑法第66條
有關有期徒刑減輕者，「減輕其刑至二分之一」，係指減刑
之最高度為二分之一，而非最少減輕二分之一。查原判決已
敘明上訴人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於民國112年
6月14日修正公布，同年月16日施行，復於113年7月31日修
正公布洗錢防制法全文（前揭條次變更為第23條第3項），
並於同年8月2日施行，如何經比較新舊法結果，應適用裁判
時（即113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條第1項後
段規定有利於上訴人，上訴人所犯洗錢罪應整體適用裁判時
之洗錢防制法規定論處（即不得割裂適用行為時之洗錢防制
法第16條第2項減刑事由），並將被告犯後坦承犯行（法院
審理時）列為量刑因子參酌等旨，並無不合。
㈡量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已
綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦
未濫用裁量權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑
之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認
為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高
法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。
經查：
⒈被告供稱其高中肄業，目前於洗車廠受雇洗車，家庭經濟狀
況普通，家裡還有57年次母、妹妹(本院卷第159頁)，並非
不能循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，提領詐欺所得
，此種加重詐欺類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐
欺嚴重；又另因加重詐欺案，經判處罪刑(臺灣高雄地方法
院113年度金訴字第320、321、322、368、391、662號)，顯
非偶然初犯，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境，不
足引起一般同情，認其情輕法重而有可憫之處，自不符合刑
法第59條酌減其刑之要件，無從邀減刑之寬典。
⒉原審就被告上述犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告正
值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，率爾依他人指示提領詐
欺贓款，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾
受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社
會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之
真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。惟念
被告犯後坦承犯行（法院審理時），並自動繳交犯罪所得2,
000元，亦有與被害人調解之意願，然因被害人未於調解期
日到庭而未果，有該院113年12月27日刑事報到單、114年1
月6日收款通知及收據可查（見原審卷第113、191、193頁）
。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提領之數額，及其如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於該院審理
中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見原審卷第
242、245至251頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年7月，暨
諭知收沒收犯罪所得。本院經核原審未適用刑法第59條酌減
其刑，並無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法
第57條各款所列之情狀，說明其量刑所側重之事由及評價，
對上訴意旨所指科刑資料，已予審酌，而於加重詐欺罪之法
定刑範圍內(1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下
罰金)，量處有期徒刑1年7月，屬低度刑，未逾越法定刑度
，亦無濫用裁量權限，或違反公平原則、比例原則及罪刑相
當性原則，核屬妥適，而未過重，應予維持。被告仍執上訴
意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回
。
四、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數及沒收等其他部分，
因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官楊翰濤提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 蔡佳君