臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第680號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐愷御
選任辯護人 吳信文律師
（法扶律師）
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11
3年度金易字第235號，中華民國114年4月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7992號、113年度偵字
第9719號、113年度偵字第11213號）及（移送併辦案號；同署11
3年度偵字第12419號、第16168號、臺灣臺南地方檢察署113年度
偵字第23602號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，徐愷御處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍:按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現
行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為
上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判
斷基礎。本件上訴人即臺灣橋頭地方檢察署檢察官（下稱檢
察官）、上訴人即被告徐愷御（下稱被告）上訴意旨均係主
原判決之量刑不當，檢察官上訴理由主張被告在偵審均矢口
否認犯罪，且分文未賠償被害人，原判決僅科處有期徒刑6
月，量刑顯屬過輕，難收懲儆之效而背離罪刑相當原則。被
告上訴意旨則認原判決之量刑未考量被告身心狀況不佳及已
坦承犯行，並願與被害人和解之犯後態度，刑度偏重，請求
法院再予減輕刑度等語。因此本件僅就原判決之科刑部分加
以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部
分，均不在審理範圍。
二、經查:
㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告
犯後是否真誠悔悟，坦認犯罪、有無與被害人和解、賠償
損害，及為達成和解所為之努力等。基於修復式司法理念
，審酌行為人有無認錯並盡力賠償被害人之損害，故被告
在何一訴訟階段坦承犯行並與被害人和解及實際履行賠償
之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心
存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪
後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕
之幅度或不予減讓。
㈡被告業於上訴後在本院審理期間，除坦承犯行外（本院卷
第141、297、298頁），並與原判決附表編號2、6、7、9
、13、15所示之告訴人潘虹穎、石安錤、郭珏吟、周誌翔
、陳皇名、莊惠如，分別達成調解和解，並履行賠償全部
和解金額，有轉帳滙款紀錄影本4份、調解筆錄及和解書2
份在卷可稽（本院卷第290頁至291頁、第322頁至第336頁
）。參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」
是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不
予減讓。
三、上訴論斷之理由
㈠原審以被告係幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
一般洗錢罪，科處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬
元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。惟原
審判決未及審酌前揭所述被告已在本院審理中坦承犯行，
並與告訴人潘虹穎、石安錤、郭珏吟、周誌翔、陳皇名、
莊惠如等6人，分別達成調解和解，並履行賠償全部和解
金額之犯後態度，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子
，原審未及審酌，自有未恰，被告上訴意旨指摘及此，為
有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，能以正
當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社
會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，
為圖獲取利益，仍率爾提供其淘寶帳戶之帳號、密碼，及
該帳號綁定之中信帳戶、虛擬帳號予他人使用，並協助將
驗證碼通知對方，侵害告訴人共15人之財產法益，使不法
之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使
犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經
濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺
犯罪之正犯，增加告訴人或被害人尋求救濟之困難。惟念
被告雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院時即坦承犯行
，且與如前所述之告訴人共6人成立調解和解，並履行賠償
全部和解金額，再酌以其犯罪之動機、目的、手段及在本
案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳其家庭生活狀況（見
本院卷第312頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈢不予宣告緩刑之理由
基於緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前 提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為 適當之情形等要件，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼 於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限 度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之 平衡。被告雖符合刑法第74條第1項第1款所定要件，然其所 參與者，係提供帳戶予詐欺犯罪集團成員使用，致本案告訴 人（被害人）追索困難，以被告正值青壯（78年次），為圖 不法報酬而為犯罪，且未與全部被害人或告訴人（共15人） 達成調（和）解並履行賠償，及其在偵查及原審審理中均矢 口否認犯罪，上訴本院後始坦承犯行之案發後，面對司法之 態度。則被告除本應就不法參與詐騙款項之洗錢行為，負民 事上損害賠償責任外，自不能僅因無犯罪前科、上訴後自白 犯罪、賠償部分被害人（被害人共15人，已和解並賠償其中 之6人）之損害等情，即遽認其已知悔悟而無再犯之虞，合 於以暫不執行刑罰為適當之情形而予緩刑之諭知，以符合杜 絕不法詐欺犯罪避免查緝而為掩飾、隱匿詐騙所得去向之一 般預防目的，及避免萬一案發被檢警查獲，被告或犯罪嫌疑 人面對司法之僥倖投機心態，本院斟酌再三，認仍不宜給予 緩刑宣告，併敘明之。
據上論結，應依刑事訴訟法第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳紀璋 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 王紀芸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑