臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第624號
上 訴 人
即 被 告 余素卿
馮致中
上二人共同
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
上 訴 人
即 被 告 范毓舜
選任辯護人 張正忠律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳宗輝
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴
字第480號，中華民國114年1月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第30519號、111年度偵字第23344
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，余素卿處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年；馮致中
處有期徒刑壹年貳月；范毓舜處有期徒刑壹年壹月，緩刑肆年；
陳宗輝處有期徒刑壹年伍月。
理 由
壹、本院審理之範圍：
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。由於被告等人已於本院審理中均稱：
僅對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第277、278頁）。是
本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分；至於原審判決其
他部分（犯罪事實、罪名及沒收等），則非本院審理範圍。
又因被告僅針對原審判決之量刑部分提起上訴，故本院僅能
以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量
審酌之事項，是否妥適，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
一、原審經審理後，認定：
㈠陳宗輝於民國111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「A倫」之人（下稱「A
倫」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐
術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織
（下稱本案詐欺集團）。馮致中與余素卿係男女朋友，於11
1年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經陳宗輝介
紹加入本案詐欺集團；范毓舜為馮致中、余素卿之友人，亦
於111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經渠2
人介紹加入本案詐欺集團。余素卿、馮致中、范毓舜加入本
案詐欺集團後，即與陳宗輝及本案詐欺集團其餘不詳成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，由余素卿將其所有中國信託商業銀行股份有
限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中
信銀甲帳戶），馮致中將其所有由其擔任負責人之駿業室內
設計工程有限公司（下稱駿業公司）設於中信銀行帳號1935
00000000號帳戶（下稱中信銀乙帳戶）及其個人所有中信銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀丙帳戶），范毓舜
透過余素卿將其所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱中信銀丁帳戶）之帳號提供予陳宗輝，由陳宗輝提供予本
案詐欺集團作為匯入詐欺贓款之帳戶使用。
㈡而本案詐欺集團不詳成員先於111年1月間發送簡訊予黃美雲
，黃美雲接獲並點擊該簡訊而與通訊軟體LINE暱稱「Kety」
互加好友，同年3月間，該暱稱「Kety」向黃美雲佯稱可透
過當沖與短線操作套利，並介紹真實身分不詳、自稱「陳義
明」之本案詐欺集團不詳成員予黃美雲，除指示黃美雲下載
不詳APP外，並訛稱可以註冊該平台進行投資獲利云云，致
黃美雲陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示
之金額至附表一所示之第一層帳戶；旋由本案詐欺集團不詳
成員於附表一所示之時間，轉匯附表一所示之金額至附表一
所示之第二層帳戶；再由邱子恩（另由本院審理中）在其與
不知情之女友陳怡璇（業經檢察官另為不起訴處分）共同位
於高雄市○○區○○○路00○0號2樓居所，使用網路銀行，依序於
附表一所示之時間，層轉附表一所示之金額至附表一所示之
第三層帳戶、第四層帳戶。上開款項匯入附表一所示之第四
層帳戶後，即由陳宗輝通知余素卿提款上繳，余素卿除就11
1年3月28日9時21分匯入中信銀甲帳戶之新臺幣（下同）32
萬21元部分，係另以既有現金上繳陳宗輝指定之人外，其餘
均於附表一所示之時間，自中信銀甲、乙、丙帳戶，提領附
表一所示之金額上繳陳宗輝指定之人。范毓舜則於111年3月
28日經余素卿通知，獲悉附表一所示之款項連同其他不明款
項共計50萬106元已匯入其中信銀丁帳戶後，即於同日13時4
6分至同日13時50分間，自其國泰世華商業銀行帳號0000000
00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶)，提領既有存款10萬元5
筆（共50萬元）後交付余素卿，由余素卿上繳陳宗輝指定之
人。再由陳宗輝指定之人將收得之款項上繳予本案詐欺集團
不詳上游成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯
罪所得。嗣經黃美雲察覺有異報警處理，經警持本院核發之
搜索票，前往余素卿、馮致中、范毓舜住居所實施搜索，當
場扣得附表二所示之物。
二、因而認為被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝等人所為，
經新舊法比較，即依具體個案綜其檢驗及整體適用法律原則
後，而以有利於被告之結果，均係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、
第19條第1項後段之洗錢罪（按被告等人於本院審理中雖坦
承認罪，但仍以修正後之洗錢罪較有利於被告）。又被告等
4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被
告等4人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，均應論以共同正犯。
參、本院撤銷原判決（關於刑之部分）及科刑理由之說明：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施
行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；
另洗錢防制法則同於113年7月31日經修正公布，並自113年8
月2日起生效施行，先予敘明。
㈡被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理
範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等
為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪
名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財等罪，雖其
中詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定
：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益
達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000
萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者
，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，
然本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾
500萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢
罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利
益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，刑度亦以新法為輕。而新舊法對於
三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，
然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無
庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併此說明。至新
制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告等4人在偵
查、原審中均否認犯罪，自不符合新修正之詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定，減輕其刑之規定，亦附此敘明。
㈢原審審理後，認被告等4人罪證明確，而予論罪科刑，固非無
見；惟查，原審判決未及審酌被告在偵查、原審中雖均否認
犯行，惟上訴後在本院審理中則已坦承認罪；又與被害人成
立民事調解，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第225頁）
，則其犯罪後之態度已有所改變，量刑因子已有差異，且上
開量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審
酌，尚有未恰。被告等4人上訴主張其犯罪後態度已有改變
，請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原
判決關於被告等4人之宣告刑部分，均予撤銷改判。
㈣本院以行為人責任為基礎，審酌被告等4人心智健全，應能以
正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社
會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為
圖獲取利益，竟加入為本案詐欺集團成員，為提領、洗錢等
犯行，並造成被害人之財物損失非輕，及其中被告陳宗輝另
有相同案情之詐欺案件審理中；被告馮致中亦曾有犯罪紀錄
，有法院被告前科紀錄表及前案案件異動表等在卷可稽；惟
念被告等4人犯後在偵查及原審中否認犯罪、但於本院審理
時均已坦承本案全部犯罪事實，且於本院審理中已與被害人
成立民事調解等犯罪後態度，再衡酌被告等4人於原審及本
院中所自述之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（涉被
告個人隱私，不詳予列載，詳卷）等一切情狀，爰就被告等
4人分別量處如主文第2項所示之刑。
㈤至被告等4人請求依刑法第59條減輕其刑乙事：經查，刑法第 59條之「酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊原因或情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑仍嫌過重；或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其 適 用。本院考量所犯詐欺罪之行為，係政府所嚴格查緝者 ，凡具有一般智識能力及社會歷練之人，均知不可從事，而 被告等人均為心智成熟之成年人，對上述嚴格禁止之情形， 自無法推稱不知，但被告等人卻選擇從事之；且依卷內事證 ，亦未顯示被告有何特殊環境或原因，始為本案犯行之情事 ，故被告等人之犯罪情狀在客觀上，並無顯然足以引起一般 同情之處；參以最後論罪之法定本刑，對照其犯罪情節，亦 無「處以最低刑度猶嫌過重」之情形，是依一般國民社會感 情，對照其判處之刑度，難認情輕法重而有何顯可憫恕之處 ，是認被告等4人就本案所犯上開犯行，應無刑法第59條酌 減其刑規定之適用，亦一併敘明。
肆、宣告緩刑部分
查被告余素卿、范毓舜等2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告余 素卿、范毓舜等2人本次犯罪應屬初犯，且於本院審理中均 坦承犯行，知所悔悟；並與被害人成立調解，足認被告余素 卿、范毓舜等2人經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再 犯之虞，本院認上述罪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，就被告余素卿、范毓舜等2 人宣告緩刑4年，以啓自新。至被告陳宗輝除犯本案詐欺外 ，另有相同之詐欺案件，業經臺灣臺南地方法院判處有期徒 刑在案（現上訴臺灣高等法院臺南分院審理中），有被告法 院前案案件異動表（見本院卷第272頁）等在卷可稽，是被 告陳宗輝參與詐欺集團之程度甚為嚴重，故不宜宣告緩刑； 另被告馮致中則曾故意犯他罪，經判處有期徒刑確定在案， 甫於114年5月間執行完畢，是依法亦不得為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：如附件
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 所有人/ 持有人 1 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀甲帳戶）存摺8本及提款卡1張 被告余素卿 2 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 3 被告余素卿所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺5本及提款卡1張 4 林祐丞所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 5 被告余素卿所有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即彰銀帳戶）存摺2本及提款卡1張 6 被告余素卿所有彰銀證券帳號00000000000號帳戶存摺1本 7 被告余素卿所有私章1個 8 IPad1台（銀色，序號：DMPM00000000，密碼：0000） 9 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（白色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（金色） 11 紫色線條、藍格紋、粉紅線條之襯衫各1件 12 ASUS電腦主機1台 13 點鈔機1台 14 現金7萬6,600元 15 駿業公司所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀乙帳戶）存摺3本 被告馮致中 16 被告馮致中所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丙帳戶）存摺2本 17 駿業公司所有大小章5個 18 IPhone 13 PRO行動電話1支（藍色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000） 19 橘紅色、條紋POLO衫各1件 20 黑色ADIDAS上衣1件 21 被告范毓舜所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丁帳戶）存摺2本及提款卡1張 被告范毓舜 22 被告范毓舜所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本及提款卡1張 23 被告范毓舜所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本及提款卡1張 24 VIVO智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）
, 台灣公司情報網