臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度金上訴字第623號
上 訴 人
即 被 告 黃雅榆 民國00年0月00日生
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定
如下：
主 文
黃雅榆自民國一百一十四年十一月八日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、依刑事訴訟法第121條第2項規定案件在第三審上訴中，而卷
宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押
事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，
由第二審法院裁定之。其次，被告犯罪嫌疑重大，而有下列
各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出
海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行
限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之
虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共
犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月
，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年
；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第93條之2第1項、第93
條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境出海目的係保全
刑事偵查、審判及執行程序順利進行，故有關是否具備法定
事由暨必要性之審酌，無須如同本案有罪判決應採嚴格證明
法則，僅須依自由證明法則對相關要件證明至有相當理由之
程度即可。是倘依卷內證據足認被告犯罪嫌疑重大，確有出
境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判
進行或刑罰執行者，即得依法為必要之限制。
二、查上訴人即被告黃雅榆（下稱被告）涉犯刑法第216條、第2
10條行使偽（變）造私文書、同法第339條之3第1項非法以
電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財、同法第339
條第3項、第1項詐欺取財未遂及銀行法第125條之2第1項前
段銀行職員背信等罪，前經第一審限制出境出海（自民國11
2年11月8日起）並先後裁定延長至114年11月7日止，嗣被告
經第一審分別判決銀行法第125條之2第1項前段銀行職員背
信罪處有期徒刑4年6月、行使偽造私文書罪處有期徒刑10月
，並定應執行有期徒刑5年，因被告不服提起上訴且經本院1
14年度金上訴字第623號判決上訴駁回，被告再不服提起上
訴且現正繫屬第三審中。鑑於原限制出境出海期間即將屆滿
，依前開說明應由本院裁定是否延長限制出境出海，是審核
相關卷證並給予被告陳述意見之機會後，乃認被告前揭犯罪
嫌疑仍屬重大，且其既經判處重刑在案，參以行為人經判處
重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然率
存在；再參酌本案仍未審理終結，且告訴人因本件犯行受有
高額財產損害，被告迄今亦未達成和解或為適度補償，故考
量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰
認被告現時仍有限制出境、出海之必要，遂裁定自114年11
月8日起再予延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第121條第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 鄭伊芸