臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第491號
上 訴 人
即 被 告 黃郁文
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字
第223 號中華民國113 年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署112 年度偵字第21726 號、第32640 號、第3351
7 號、第39667 號、第39876 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢
察署113 年度偵字第3572號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃郁文部分撤銷。
黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
事 實
黃郁文依其智識程度及社會歷練，已預見他人金融帳戶內之款項
有高度可能係詐欺集團等不法份子向他人詐騙而得之贓款，如任
意提領該帳戶內之款項並轉交予他人，將可能使詐欺集團順利取
得詐欺贓款，並產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰
之結果，竟仍以縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意
，而與張耕誌及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯
意聯絡（黃郁文參與犯罪組織部分業經本院另以114 年度金上訴
字第287 號等判決判處罪刑在案〈下稱另案〉，不在本件起訴範
圍），先由上開詐欺集團某不詳成員於民國111 年9 月28日20時
許，邀張宜煒加入通訊軟體「LINE」某投資群組以分享投資獲利
績效，並使用暱稱「陳芳婷」向張宜煒佯稱：如儲值金錢至指定
帳戶，並下載「摩根證券」APP ，即可投資股票獲利云云，致張
宜煒誤信為真而陷於錯誤，遂陸續於附表所示時間、將所示款項
匯入該集團成員指定之第一層帳戶，復由該集團成員將款項轉入
如附表所示之第二層帳戶，黃郁文則依張耕誌指示，於附表所示
時間，持第二層帳戶之存摺、印章前往如所示之金融機構提領如
所示之款項後，將款項連同帳戶存摺、印章交予張耕誌，而以此
方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。
理 由
一、上訴人即被告黃郁文（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理
期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
證據，惟此部分業經檢察官於本院審理時明示同意有證據能
力，至被告於本院審理時無正當理由未到庭，復未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，
認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1
項、第2 項規定，應認前揭證據資料具有證據能力；另本判
決下列所引認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法
定程序取得之情形，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均
具證據能力。
三、認定事實所憑之證據及理由
㈠本件告訴人張宜煒因受詐欺集團成員以如事實欄所示之詐術
訛詐，因此於附表所示時間、將如所示款項匯入如附表所示
第一層帳戶，該等款項再經該集團成員轉匯至如附表所示第
二層帳戶，嗣由被告於附表所示時、地先後提領並轉交予集
團成員張耕誌等節，業據被告於警詢、偵查及原審審理時所
不爭執，且核與證人張宜煒於警詢之證述大致相符（見他字
卷第11至14頁），並有網路銀行交易明細截圖、附表所示第
一層帳戶之開戶資料及交易明細、附表所示第二層帳戶之客
戶存款往來交易明細表及取款憑條影像清單、被告臨櫃提款
之監視器錄影畫面截圖等件附卷可稽（見他字卷第15至28、
209 、210 頁；偵四卷第16至20頁），上開事實先堪認定。
㈡被告為前開行為時，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗
錢之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正
犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋
刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項
則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」
，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識
無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或
「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃
合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320
號判決意旨參照）。
⒉查被告為高職肄業，並曾從事養殖業，此經被告於原審時陳
述在卷（見原審金訴卷第365 頁），可認被告為具相當智識
程度及社會經驗之人，其對於我國社會詐欺集團橫行，且渠
等為掩飾不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用銀
行帳戶供作他人匯入款項後，再將款項提出、移轉他處，以
規避監理並確保犯罪所得一情，自當有所認識。再依被告供
稱張耕誌經營之商店為通訊行，外觀為鐵皮屋，經營買賣手
機、手機周邊商品及經營手機之生意，平常生意還好，通訊
行員工含其在內為2 個人，其月薪為新臺幣（下同）3 萬元
等情（見原審金訴卷第360 、361 頁），可見張耕誌經營之
通訊行僅係小規模且生意普通之商店，然被告卻可依張耕誌
指示密集於111 年11月21日15時28分、11月22日11時3 分許
，臨櫃提領高達256 萬元、205 萬元之「貨款」，此外，亦
曾依張耕誌指示，於同年11月21日10時42分許臨櫃提領234
萬元之「貨款」，有臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第63
63號、第16968 號追加起訴書在卷可參（見原審金訴卷第37
1 至376 頁），由張耕誌於111 年11月21日至22日此短短2
日間，即指示被告領取總計高達695 萬元之款項，再衡以被
告所陳其任職之通訊行營業情狀等情以觀，實難認該通訊行
能有如此量能之貨款進出，則具正常智識及社會經驗，且對
詐欺集團隱匿犯罪所得之手法有所聽聞之被告，在此情境，
自已預見張耕誌指示其提領之款項，極有可能為詐欺集團詐
騙他人所得，始會在短時間內匯聚如此高額款項，且需迫切
地以臨櫃、無法查得後續金流之方式領取，而被告在此情況
下，猶不顧可能使詐欺集團順利取得贓款，同時製造金流斷
點以隱匿詐欺犯罪贓款之結果，仍依張耕誌指示領款，而容
任上開結果之發生，依前引說明，已足認被告主觀上具有詐
欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
⒊再者，詐欺集團於我國橫行猖獗，相關犯罪手法、情節亦經
各類媒體大肆且頻繁地報導，在我國已屬一般民眾普遍認知
之重大財產犯罪型態，而詐欺集團成員為逃避查緝，大多採
層層分工方式為之，自聯繫被害人並向被害人實施詐術以取
得財物，再透過車手轉交贓款予集團上游及分贓等各個階段
，係由多人縝密分工、相互利用對方之行為方能完成之組織
性、集團性之犯罪，此情亦應為具正常智識之被告所能知悉
者，則被告既已預見所收取轉交之款項極有可能為詐欺等財
產犯罪之贓款，足認其主觀上亦已認知到參與本案詐欺取財
犯行之人數，除被告本人及張耕誌以外，尚有其他從事詐騙
行為之不詳成員，而已達三人以上，故被告就本案係有三人
以上共同犯之此一加重要件亦有認識，應堪認定。
⒋公訴意旨雖認被告主觀上係基於確定故意而為上開三人以上
共同詐欺取財及洗錢之行為，然檢察官並未提出積極證據足
令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」上情而為之之確切
心證，本院依現有證據，尚難遽認被告主觀上係出於確定故
意而為，公訴意旨就此部分所指容有未妥，併此敘明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法
論罪科刑。
四、所犯罪名
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被
告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113 年7 月31日
公布，於同年8 月2 日施行。修正後洗錢防制法第2 條雖將
洗錢之定義範圍擴張，然被告所為上開犯行，無論在修正前
、後，均該當洗錢之定義，尚不生有利或不利之問題。而修
正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1 項）有第二條各款
所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，
修正後洗錢防制法則將之移列至第19條，並修正為：「（第
1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂
犯罰之。」依此修正內容，因本案洗錢之前置犯罪為刑法第
339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，其法定刑為「
一年以上七年以下有期徒刑」，且本案洗錢之財物或財產上
利益未達1 億元，則洗錢罪之法定刑於修正前、後，係由「
七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正
為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金」，其法定刑之上、下限即有不同，依刑法第35條第2
項所定主刑輕重比較標準而為比較結果，自以修正後洗錢防
制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。至被告行為後
，洗錢防制法關於自白減刑之規定固歷經二次修正，然因被
告於偵查及原審審理時均否認有何洗錢犯行，則無論依行為
時法、中間時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之要件
，就此部分即無有利或不利之問題。是依上述新舊法比較適
用之原則，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段
之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以
上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段
之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與張耕誌及其他不詳詐欺
集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。而告訴人受騙後，於附表所示時間先後5 次將款項匯入第
一層帳戶，經層轉後，被告再持第二層帳戶之存摺、印章2
次前往金融機構臨櫃提領含有告訴人所匯款項在內之金錢，
並均上繳予張耕誌，其行為乃基於同一目的，於密切接近之
時間、於相同之地點所為，並係侵害同一告訴人之財產法益
，可認被告數次行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就所
為之加重詐欺、洗錢犯行部分均應論以接續犯而各成立一罪
。又被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從法定刑較重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢公訴意旨漏未敘及告訴人受騙後，除於附表「匯款時間／金額
（新臺幣）」欄①至④所示時間各匯款5 萬元、合計20萬元外
，尚有於111 年11月22日9 時57分許再匯款1 萬元至第一層
帳戶，嗣亦經被告提領之部分，惟因被告此部分犯行與業經
起訴部分為接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，
本院自得併予審理。
㈣至檢察官移送併辦意旨書所載有關本案被告部分，與業經起
訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，亦為起訴效力所及
，本院應併予審理。
五、上訴論斷之理由
㈠原審認被告罪證明確，並據以論處被告罪刑，固非無見。惟
查：本件告訴人受騙後，其匯款至第一層帳戶之時間、筆數
暨金額應為如附表「匯款時間／金額（新臺幣）」欄①至⑤所
示，共計5 筆，金額合計為21萬元，然原判決就此部分（
即原判決附表一編號5 部分）除於告訴人所匯4 筆、每筆5
萬元之匯款日期認定有誤外，就告訴人另有上述⑤所示之1
萬元匯款部分則漏未認定，是原審對於事實之認定容有錯誤
。被告執其個人罪責程度、家庭經濟狀況等情上訴主張原審
量刑過重，請求撤銷改判較輕刑度，固無理由（詳後述），
然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關
於此部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
本院審酌被告年紀尚輕，卻不思循正當途徑獲取財物，無視
近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣
繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，其於
本案雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，主觀上又係
基於不確定故意從事前開犯行，惡性較實際施詐者為低，然
仍係擔任負責提領贓款以轉交予其他集團成員之重要工作，
其所為除造成告訴人受有21萬元之財產損失外，亦製造犯罪
查緝斷點，使贓款難以追回，並助長詐騙歪風，所為自應予
相應之刑事非難；復審酌被告於偵查及原審審理時均矢口否
認犯行、待至原審判處罪刑後，始於上訴書狀內表明坦承犯
行之旨，且事後亦未與告訴人達成調解，全然未彌補告訴人
所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於原審審理時自陳
係高職肄業之教育程度、從事養殖業暨所述家庭經濟、生活
狀況，以及被告於本案之前另有非法持有非制式手槍之前科
，有法院前案紀錄表可查，可見其素行不良等一切具體情狀
，認原審量刑並無失之過重可言，並斟酌上揭諸情，量處被
告如主文第二項所示之刑。
㈢又被告於偵查及原審審理時供稱其受雇於張耕誌，並依張耕 誌指示前往領款，每月可獲有薪資3 萬元等語，據此，固可 認被告從事前開行為係獲有報酬。惟被告除本案之外，於11 1 年11月至12月間，亦曾依張耕誌指示提領其他被害人受騙 之贓款，此部分犯行則經本院以另案判處罪刑在案，而其犯 罪所得即111 年11月及12月之薪資共計6 萬元部分，已於另 案原審判決中諭知沒收暨追徵，有各該判決存卷可參。而本 案之犯罪時間同為111 年11月，被告既係以月領方式獲取犯 罪所得，則其提領本案款項而可獲取之報酬，自已包含在11 1 年11月份之薪資內，而該月份之薪資既業經法院於另案判 決諭知沒收、追徵，為避免重複沒收，本院就被告之犯罪所 得即不再為沒收之宣告。至附表所示洗錢之財物，業經被告 提領後轉交予張耕誌，被告對此並無事實上處分權限，若就 此部分洗錢之財物對被告宣告沒收、追徵，不無過苛之虞， 依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴及移送併辦，檢察官李啓明到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
匯款時間／金額（新臺幣） 匯入帳戶（第一層帳戶） 轉匯時間／金額（新臺幣） 轉匯帳戶（第二層帳戶） 黃郁文提款情形 ①111年11月21日12時39分許（起訴書誤為10月13日11時14分許）／5萬元 ②111年11月21日12時40分許（起訴書誤為10月13日11時15分許）／5萬元 ③111年11月22日9時54分許（起訴書誤為10月13日11時16分許）／5萬元 ④111年11月22日9時56分許（起訴書誤為11月21日11時39分許）／5萬元 ⑤111年11月22日9時57分許（起訴書漏載）／1萬元 陳岱芸名下台新銀行000-00000000000000號帳戶 ①111年11月21日12時48分許／20萬5元 ②111年11月21日13時15分許／10萬1元 ③111年11月22日10時31分許／11萬元 ④111年11月22日10時44分許／117萬5,900元 （以上各筆均包含其他不明款項） 匯通國際精品商行張耕誌名下臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 黃郁文先後於111年11月21日15時28分許、11月22日11時3分許，在址設高雄市○○區○○路0段00號之臺灣中小企業銀行北鳳山分行，持左列第二層帳戶存摺、印章臨櫃提領現金256萬元、205萬元，再將各該款項交予詐欺集團成員張耕誌