臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第413號
上 訴 人
即 被 告 陳楷荃
選任辯護人 葛孟靈律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第1578號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1638號、第1639號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項
一、上訴人即被告陳楷荃經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，
亦未有在監在押之情形，有送達證書、戶籍資料、法院前案
紀錄表、審判筆錄等件附卷可稽（見本院卷第147、159、16
3頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯
論判決。
二、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴
，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑
之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯
論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案係被
告提起上訴，而依其陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決
所量處之刑提起上訴（見本院卷第133、164頁），未對原判
決所認定之犯罪事實、罪名表示不服，依前揭說明，本院僅
須就原判決所宣告之刑有無違法不當進行審理；至於原判決
就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且
不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。
二、被告上訴意旨：已與被害人達成和解，且尚有兩名未成年子
女須扶養，入獄亦無法給付賠償金予被害人，請求輕判等語
。
三、刑之減輕事由
㈠、原審以被告就原判決附表一編號1至3所為，係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，依刑法
第55條規定，為想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本院依原判決犯罪事
實之認定及法律適用，而對被告之量刑部分為審理。
㈡、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕適用
１、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」，而所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部
或主要部分為肯定供述之意，亦即自白之內容，應符合基本
犯罪構成要件，方屬相當。準此，倘對全部或主要之犯罪事
實予以否認，為避重就輕之辯解，或否認有主觀上之故意，
難認已就基本犯罪構成要件有所自白，自無從適用前開規定
（最高法院114年度台上字第4452號判決意旨參照）。
２、本件被告於警詢、偵訊時均辯稱：係辦貸款而與對方聯繫，
不知道是詐騙等語（見警二卷第11頁、偵緝一卷第20、21頁
），即雖有供述客觀交付帳戶給對方之事實，惟否認主觀上
有與之共犯加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，依前揭說明
，並未自白加重詐欺、洗錢犯行，縱使於原審及上訴後於本
院有坦承犯行，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕之適
用，同樣亦無修正後之洗錢防制法第23條第3項前段減輕之
量刑參考。辯護人主張警方及檢察官並未曉諭被告減免事由
，即未給予被告認罪自白機會，被告坦承客觀事實，應寬認
有自白犯罪等語（見本院卷第140、141頁），然檢警有無告
知詐欺、洗錢等相關減輕事由，並非認定被告有無於偵查中
自白加重詐欺、洗錢犯罪之要件，應是被告先自白犯罪後，
再由法院於量刑時認定是否符合減免要件，縱使檢警未明白
告知減輕事由，只要有給予被告充分陳述辯駁，被告仍未坦
承主觀犯意，不應以檢警未告知減輕事由，而推論被告未坦
承主觀犯意即得寬認有自白犯罪之意。況且，本案警方於警
詢之初即已告知被告犯後態度係量刑輕重之標準之一（見警
二卷第8頁）；檢察官訊問時也告知「你前案是發生在110年
，經過相關的司法調查程序，應該知道銀行帳戶隨便交予他
人使用，會涉及違法，意見？」等語，被告仍辯解：當時是
相信朋友，這次是為了還債，急著辦貸款等語（見偵緝一卷
第20、21頁），起訴後第一次準備程序時亦係辯稱：我否認
犯罪，當初對方說辦貸款需要包裝帳戶等語（見審金訴卷第
68頁），即被告於警偵時並未自白犯罪甚明，並無任何寬認
有自白犯罪之情事，辯護人所為主張，尚非有據，無從為有
利被告之認定。
四、上訴駁回之理由
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法。
㈡、原審量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉當前詐欺
集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢
報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式輕易獲得貸款
，竟率然將其所有本案郵局帳戶及國泰帳戶之帳號資料提供
予不詳詐欺集團成員使用，並依指示轉匯或提領匯入本案郵
局帳戶及國泰帳戶內之詐欺款項以轉交上繳不詳詐欺集團上
手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，造成如附
表所示之各該告訴人均因而受有財產損害，更使本案詐欺集
團成員得以順利獲取並隱匿犯罪所得，因而助長詐欺、洗錢
犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在審
理中已知坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告與告訴人張
玲慧達成調解，有調解筆錄在卷可按(見審金訴卷第99、100
頁)，堪認被告犯後已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損失
之程度，至其餘告訴人則尚未能達成和解或賠償所受損失；
兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度
，及其本案參與分擔該詐騙集團犯罪之情節、所獲利益之程
度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌
以被告前有幫助詐欺經諭知緩刑之紀錄，此有法院前案紀錄
表在卷可查；暨被告自述智識程度、家庭經濟狀況（見審金
訴卷第85頁）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如本院
附表「原審主文」欄所示之刑，並以考量多數犯罪責任遞減 等原則，定應執行有期徒刑2年。原審量刑已斟酌刑法第57 條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判 決理由不備情事，所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏 執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職 權之適法行使。
㈢、至於被告上訴後再與本判決附表編號2之林唐寶琴達成和解， 願給付36萬元，並自114年10月10日起，每月10日前給付3,0 00元，此有114年10月5日和解書、林唐寶琴之陳述意見狀在 卷為佐（見本院卷第177、183頁），但尚未給付；至於原審 與編號3之Ａ０３達成調解，願賠償40萬元，並自114年1月20日 起，每月20日前給付5,000元，然於3月22日給付1,200元、4 月5日2,000元、4月19日1,200元、5月12日1,800元、5月19 日2,000元、6月8日3,500元，此有被告陳報之對話紀錄在卷 可查（以有匯款證明為限，見本院卷第89至103頁），顯見 被告並未依約定按期給付給張玲慧，迄今僅給付1萬1,700元 ，亦未給付給林唐寶琴，則被告上訴後實際給付被害人之金 額相較於被害人受騙、調解賠償之金額而言，填補程度不多
，況均未按期如數給付（雖有得同意緩期部分給付），亦未 主動陳報後續給付狀況（見本院卷第191頁之電話紀錄）， 難認前揭均未按期如數給付、只和解仍未給付之情形，得以 動搖原審量刑基礎。至於編號1之吳澄清則表示無意願調解 等語（見本院卷第105頁），本院尊重告訴人不願意接受賠 償之意願，亦無從認為被告有意賠償而得予以在量刑上為更 有利之認定。是被告執前詞為由提起上訴，難認可以變更原 審量刑基礎，至於所陳家庭因素，亦經原審考量在案，是其 上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 呂姿穎 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】原審主文欄說明及被告給付賠償一覽表編號 犯罪事實 告訴人 原審主文欄 被告賠償和解情形 1 如原審判決附表一編號1所示 吳澄清（被騙匯款25萬元） 陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未和解 2 如原審判決附表一編號2所示 林唐寶琴（被騙匯款36萬元） 陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 1.和解內容：賠償36萬元，於114年10月10日起，每月10日前給付3,000元。 2.給付情形：尚未給付。 3.證據：114年10月5日和解書、林唐寶琴之陳述意見狀（見本院卷第177、183頁）。 3 如原審判決附表一編號3所示 張玲慧（被騙匯款40萬元；起訴書誤載為張玲惠） 陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.和解內容：於113年11月29日調解，願賠償40萬元，自114年1月20日起，每月20日前給付5,000元。 2.給付情形：於3月22日給付1,200元、4月5日2,000元、4月19日1,200元、5月12日1,800元、5月19日2,000元、6月8日3,500元，迄今共計1萬1,700元。 3.證據：調解筆錄、對話紀錄(審金訴卷第99、100頁、本院卷第89至103頁；只列有匯款證明部分）。