臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第313號
上 訴 人
即 被 告 蔡育軒
選任辯護人 王心甫律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第730號，中華民國114年1月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9605號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，蔡育軒處有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應履行「
給付李宇平共計新臺幣100萬元，其中頭期款15萬元，於民國114
年9月30日前給付完畢；其餘款項以每期新臺幣1萬5000元，應按
月於每月月底前給付，直至給付完畢止。上揭款項均匯入李宇平
指定之帳戶」之條件。
理 由
壹、本院審理之範圍：
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序中稱：僅
對量刑提起上訴等語（見本院卷第50頁）。是本件上訴範圍
只限於原審判決之量刑部分；至於原審判決其他部分，則非
本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決之量刑部分，提起
上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審
查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
原審經審理後，認定被告蔡育軒與詐欺集團不詳成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於民國112年2月23日前某時，將其所有之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳
號提供給詐欺集團不詳成員使用。而詐欺集團不詳成員以附
表所示方式詐騙李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表
所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳
戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，蔡育
軒即於附表所示之時間、地點提領款項後，交付給詐欺集團
不詳成員，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。
因而認為被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法
第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團不詳成員間就
前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告
所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢
罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
參、本院撤銷原判決（關於刑之部分）及科刑理由之說明：
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施
行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；
另洗錢防制法則同於113年7月31日經修正公布，並自113年8
月2日起生效施行，先予敘明。本件被告經原審認定之犯罪
事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判
決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分
均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三
人以上共同犯詐欺取財等罪，雖其中詐欺犯罪防制條例第43
條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上
10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲
取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告所犯刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認
定之詐欺獲取財物金額，均未逾500萬元；另修正後之洗錢
防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19
條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分
不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑
度亦以新法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及
一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，
非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新
舊法進行比較。至新制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。
因本案被告在偵查、原審中均否認犯罪，自不符合新修正之
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑之規定，
亦附此敘明。
二、原審審理後，認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無
見；惟查，原審判決未及審酌被告在偵查、原審中雖均否
認犯行，惟上訴後在本院審理中則已坦承認罪；又與被害
人達成和解，有和解書在卷可稽（本院卷第225頁），則其
犯罪後之態度已有所改變，量刑因子已有差異，且上開量
刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審
酌，尚有未恰。被告上訴主張其犯罪後態度已有改變，請
求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判
決關於被告之宣告刑部分，予以撤銷改判。
三、本院以行為人責任為基礎，審酌被告心智健全，應能以正當
工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運
作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲
取利益，竟加入為本案詐欺集團成員，為提領、洗錢等犯行
，並造成被害人之財物損失非輕；惟念被告犯後在偵查及原
審中否認犯罪、但於本院審理時均已坦承本案全部犯罪事實
，且於本院審理中已與被害人達成和解等犯罪後態度，再衡
酌被告於原審及本院中所自述之智識程度、工作、經濟及家
庭生活狀況（涉被告個人隱私，不詳予列載，詳卷）等一切
情狀，爰量處被告如主文第2項所示之刑。
四、至被告另請求依刑法第59條減輕其刑乙事：經查，刑法第59 條之「酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 仍嫌過重；或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適 用。本院考量所犯詐欺罪之行為，係政府所嚴格查緝者， 凡具有一般智識能力及社會歷練之人，均知不可從事，而被 告案發時為心智成熟之成年人，對上述嚴格禁止之情形，自 無法推稱不知，但被告卻選擇從事之；且依卷內事證，亦未 顯示被告有何特殊環境或原因，始為本案犯行之情事，故被 告之犯罪情狀在客觀上，並無顯然足以引起一般同情之處， 是依一般國民社會感情，對照其判處之刑度，難認情輕法重 而有何顯可憫恕之處，即應無刑法第59條酌減其刑規定之適 用，故被告就此部分之請求，亦無從採納。至被告於本院審 理中提出診斷證明書（見本院卷第93頁）乙事；經查，被告 如能於偵審中坦承認罪，即可獲得減刑，惟被告卻捨此途而 否認犯行；況且被告所罹患疾病，應不會影響其心智判斷， 卻仍執意為之，乃屬咎由自取，自應負法律後果。五、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定在案等 情（被告雖有另案審理中，惟均尚未宣判），有法院前案紀 錄表可參。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑案，且於犯後坦 承犯行；並參以被告已與被害人達成和解，願賠償被害人損 失等情，本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕 ，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰 並諭知緩刑5年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件 性質，為促使被告確實履行其賠償被害人之承諾，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，將被告與被害人所達成和解之內容 ，引為被告應支付被害人之損害賠償，命被告應履行如雙方 所達成之和解事項，即被告應給付李宇平共計新臺幣100萬 元，其中頭期款15萬元，於民國114年9月30日前給付完畢（ 按宣判前被告已給付完畢）；其餘款項（85萬元）以每期新 臺幣1萬5000元，應按月於每月月底前給付之，直至給付完 畢止。上揭款項均匯入李宇平指定之帳戶（帳號詳見雙方之 和解書）」，資以兼顧被害人之權益。再者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定上揭應履行之 條件，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併促被告注意之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察劉穎芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：（時間：民國、金額：新臺幣）
被害人 詐欺手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 被告提領情形 李宇平 本案詐欺集團成員不詳成員向李宇平佯稱：可以認購新發行之股票獲利云云，致李宇平陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 於112年2月23日10時21分許匯款110萬元至陳冠威名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 於112年2月23日10時24分自左揭陳冠威名下臺灣土地銀行帳戶轉出111萬7,000元至曾偉銓名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 於112年2月23日10時28分自左揭曾偉銓名下中國信託銀行帳戶轉出111萬7,000元至本案帳戶 被告於112年2月23日11時43分許，以臨櫃提領之方式，自本案帳戶提領101萬元，另於同日13時24分以ATM提領之方式，自本案帳戶提領9萬7,000元。