臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1222號
上 訴 人
即 被 告 葉原宏
選任辯護人 李倬銘律師（法扶律師）
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度審金訴字第623號，中華民國114年6月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第746號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前開撤銷部分，葉原宏處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑
期間應履行如附件所示之負擔。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。由於被告及辯護人均於本院準備程序及審理
中言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第42、76頁）。
因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其
他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑
部分提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及
罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項是否妥適，先予
說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
㈠原審審理後認定：
葉原宏依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳
戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓
款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩
飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該
詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶
遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項
後，再由其提領款項以購買點數卡提供序號予他人，以製造
金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違
背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「雅芸」
之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，以及
掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡（無證
據證明葉原宏主觀上可預見為3人以上共同犯之），由葉原
宏於民國113年4月14日上午11時許，傳送其所申辦中華
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「雅芸」，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「雅芸」
雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向
與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之
時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之
洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為
想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。
三、原審科刑所裁量審酌事項：
審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，
且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融
帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領詐欺得款購買點數卡
，與真實姓名年籍不詳之成年人從事詐欺取財與洗錢犯行，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社
會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不
法所得之去向及所在，且未賠償告訴人之損失，實值非難，
然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，
相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告
提領之金額；另考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、
家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5
月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認為被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據，然被告
於上訴本院後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，約定賠償
告訴人29985元，共分10期清償（每期3千元，最後一期2985
元），並獲得告訴人之原諒，同意對被告從輕量刑並宣告緩
刑，此有和解協議在卷可參，相較於在原審否認犯行，且未
與告訴人為任何賠償協議，其犯後態度顯然較佳，為有利於
被告之量刑因子，原審未及審酌，故本院認為應酌減原審所
處之刑度，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由
，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌被告被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追
查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟
率將金融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領詐欺得款購
買點數卡，隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪
者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當
程度之財物損失，然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗
錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性
較輕，暨審酌被告共同詐欺及洗錢之金額不高，又於本院審
理中坦承犯行；另考量被告於本院審判程序自陳之智識程度
、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢緩刑：被告雖因公共危險案件，先經臺灣高雄地方法院以107 年度交簡字第2275號判處有期徒刑2月，於107年11月1日執 行完畢，迄今已逾5年，又因公共危險案件，經同院於114年 9月17日以114年度交簡字第2189號判處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，但尚未確定，有該判決及法院前案紀錄表在卷 可參，形式上符合刑法第74條第1項第2款之緩刑條件，且被 告業與告訴人達成和解並約定分期賠償，已如前述，而被告 目前無業，依靠領取身心障礙補助款度日，此經被告歷於原 審及本案審理中陳明，但仍願以微薄之補助款全額（但分期 ）賠償告訴人，足見其確有悔過贖罪之意，本院因此認為被 告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑，以啟自新；且為使其能持續籌款 賠償告訴人，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑 期間內以附件所示之條件賠償告訴人。若被告未能履行義務 ，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
被告應賠償王浚鑌共計新台幣2萬9985元，並以匯款方式匯入王浚鑌指定之臺灣銀行東港分行帳戶（戶名：王浚鑌，帳號：000000000000），自民國114年11月20日起，每月一期，共分十期，於每月20日前給付3千元（第10期為2985元），若有一期未付，尚未給付部分視為全部到期。