臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1152號
上 訴 人
即 被 告 李健源
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金
訴字第675號，中華民國114年7月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署114年度偵字第5140號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，李健源處有期徒刑壹年柒月。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
二、本件上訴人即被告李健源於本院已明示係針對原判決關於刑
之部分上訴（見本院卷第90頁），依據前述說明，本院僅就
刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍。
貳、刑之加重、減輕部分
一、被告所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款規定，依刑法第339條之4第1項規定
加重其刑2分之1。
二、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，民國113年7月31日公布、同
年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查
被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯
行，並於原審判決後繳回犯罪所得新台幣（下同）2萬元，
有原審法院收據在卷可參（本院卷第97頁），應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖稱其曾向
高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所指認其他共犯及上
手等語（本院卷第47頁）。然所謂查獲其人、其犯行，著重
在犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程
度為必要，仍必須有確實事證可憑，方得獲邀上開減免其刑
寬典。非謂行為人一有自白並指認相關共犯，即得依上開規
定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪
之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否
則，即與上開減免其刑規定之要件不合。本件經函詢結果，
據覆：本案尚待查明並通知被告指認之犯嫌等人到案說明，
有高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊員警職務報告等件存卷
可參（本院卷第55頁），本件既仍在調查、蒐證中，無從認
定發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人已遭查獲
，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑。
被告有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規
定，先加後減之。
三、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」查被告就本案所犯一般洗錢犯行，於偵查、
原審及本院審理時均自白犯罪，並已繳回犯罪所得，雖合於
上開減刑規定，然被告此部分所犯屬想像競合犯之輕罪，無
從逕予減刑，於量刑時併予審酌即可。
四、被告雖稱其非發起、指揮詐騙集團或實際施用詐術之犯罪核
心成員，所參與者僅係詐欺集團末端底層角色，非主要獲利
者，惡性較輕，請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有
情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最
低刑度仍嫌過苛，尚堪憫恕之情形而言。近年來我國詐欺集
團至為猖獗，為國家刑事政策打擊犯罪之重點對象，被告明
知詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治
安，為立法所嚴懲，竟無視於國家法令規範，為貪圖報酬，
擔任詐欺集團提款車手而為本案犯行，所為除增加檢警機關
追查詐欺集團上游成員之難度，亦造成被害人受有財產損害
，影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，其主觀可非難
性高，所為犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所嫌惡，犯
罪情狀非屬輕微，不因其在詐欺集團中僅為底層車手角色，
在客觀上即有引起一般人同情、顯可憫恕之處。是經綜合被
告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫
恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重
之弊，自無刑法第59條規定之適用。
參、上訴論斷
一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：被告
於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，並於原審判決後繳
回犯罪所得，已如前述，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定予以減刑。原審未及審酌上情，致未適用上開規
定予以減刑，容有未洽。被告據此請求減輕其刑，為有理由
，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於取款後轉交贓款
，並以冒充公務員名義之方式遂行詐欺取財犯行，隱匿詐欺
犯罪不法所得，所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產
損害，亦傷害民眾對於公務員職務執行之信賴，且使本案詐
欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風
險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該
。惟念其犯後坦承犯行，並已繳回犯罪所得，合於洗錢防制
法第23條第3項前段規定所定減輕其刑事由，並考量被告本
案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，
犯後未與告訴人達成和解，兼衡被告自陳之教育程度、家庭
生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財
產損害之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 王以齊 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。