臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1146號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳子揚
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年
度金訴字第54號，中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36428號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
上訴人即被告陳子揚（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪，經原審判處罪刑及沒收後，檢察官及被告均提起
上訴，本院審查檢察官及被告上訴書內容，均未就被告所犯
犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就宣告刑適用當否部分提起
上訴（本院卷第15、25至26頁），審查後符合刑事訴訟法第
348條第3項一部上訴規定。經本院於審判程序時闡明刑事訴
訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官亦明示本案僅就
原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本
院卷第114頁），是本院就本案審判範圍為原審判決宣告刑
之部分。
二、檢察官及被告上訴意旨
㈠檢察官上訴意旨
⒈被告終局未能獲取財物之原因，完全係因告訴人姜慧（下稱
告訴人）察覺有異，而積極報警並配合查緝所致，而被告自
願擔任領款車手，其係與詐欺集團之主管人員聯絡並接受指
派收款之工作，被告僅與詐欺集團成員聯絡並未與警方有所
聯絡，故警方從未有教唆被告犯罪之問題，此與警方為追查
網路上販賣毒品之人，而教唆販賣之人出面交易毒品之行為
有所差異。本件警方從未教唆被告犯詐欺犯行，且警方亦係
接受報案後，採取將計就計之策略請告訴人配合而聯絡詐欺
集團之機房人員。之後再由詐欺集團之人通知被告及共犯出
面取款，被告在主觀之犯意與客觀之犯行，實與既遂犯全無
差別，本件被告未遂之因在於告訴人機警防範而保全其財物
，並非被告臨時醒悟後主動中斷犯行，又細繹原審判決理由
關於刑之減輕事由，僅記載「惟遭員警當場逮捕而未遂，爰
依刑法第25條第2項規定，減輕其刑」等語，法院量刑之考
量將出勤員警從事前與告訴人討論、事中辛苦至現場埋伏、
事後逮捕而成為未遂，卻成為被告得以減刑之優惠，豈非變
相懲罰辛苦出勤員警？是在罪責之評價上，實不存在減輕刑
責之正當理由，原審對此單純因告訴人一方之事由所造成之
未遂犯情節，其量刑容有過度優惠被告之虞，尚有未洽。
⒉被告在主觀犯意及客觀行為上，與既遂犯全無差別，且係出
面提領新臺幣（下同）150萬元。因而被告在外觀所表現出
來的犯罪係詐欺告訴人150萬元，因警察人員努力現場抓到
被告等人，被告會自白僅出於無奈，深知現場共犯遭警逮捕
，難逃法網而坦承犯行，而被告並未供出上游共犯使警方追
查出來，整體而言，對於本件案件貢獻度低。而被告擔任取
款之工作為詐欺集團中最重要工作，如無取款車手在現場拿
錢，則所有之詐欺前階工作皆成為幻影。取款車手之重要性
，不亞於詐欺集團之首腦，不能因為取領車手所領取之報酬
相較於整體詐欺金額較低，而認為取款係不重要的工作，亦
不能認為偵查機關查緝不到躲在國外的機房僅能捉到車手，
即認為車手僅為替罪羔羊。綜上，請撤銷原判決，另諭知有
期徒刑1年6月，為此提起上訴。
㈡被告上訴意旨
被告於警詢以來皆坦承犯行，積極配合警方，犯後態度良好
，已深感悔悟且犯行係未遂，請從輕量刑給予改過自新機會
，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由
，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第5頁第
9至24行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之
情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。
㈡檢察官上訴意旨主張本案查獲犯行並非被告提供協力，亦非
被告臨時醒悟後主動中斷其犯行所致，被告所為與既遂犯全
無差別等旨。惟按刑法第27條第1項規定，已著手於犯罪行
為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免
除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力
為防止行為者，亦同。被告於本案係屬普通未遂犯，檢察官
就此部分上訴意旨，乃將被告並非中止未遂犯之情，用作犯
普通未遂之被告量刑程度不應過輕之上訴理由，為不可採。
而在實行犯罪各階段部分，犯罪實行後尚未完成之未遂與犯
罪完成之既遂，其處罰刑度本不相同，檢察官上訴意旨指稱
被告所為未遂犯行與既遂犯全無差別等節，尚與法律規定不
合。其次，檢察官上訴意旨主張原審所宣告刑度豈非變相懲
罰辛苦出勤員警，而鼓勵員警怠惰不出勤等節，無異係指警
察機關會因裁判刑度影響而怠惰不出勤，此舉可能違反警察
職權行使法及公務員服務法有關規定，上訴意旨就此部分當
係對於偵辦現今猖獗詐騙集團努力勤勉之警察機關有所誤解
。
㈢再者，告訴人於本院陳稱前三次其他車手向其取得180萬元部
分，核與本案無關，就本案被告擔任車手所為犯行部分，亦
據原審予以審酌。另被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之
加重詐欺取財罪，其法定刑固為1年以上7年以下有期徒刑，
但因被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，
處斷刑本可宣告至有期徒刑6月以上，而檢察官及被告上訴
意旨所為主張，均經原審予以調查及說明，而本院再綜合刑
法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量
刑仍屬妥適，上訴意旨所指俱無從動搖推翻原審關於刑之量
定。
㈣綜上，檢察官及被告分以前詞提起上訴，均無理由，應予駁
回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第
371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林昭吟