臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1080號
上 訴 人
即 被 告 郭正彥
上列上訴人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣橋頭地
方法院111年度金訴字第235號，中華民國114年5月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2328號），
關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ａ０１之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳佰捌拾
萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩
刑伍年，並應向公庫支付新臺幣陸拾萬元，及應向指定之政府機
關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨應接受法治教育伍場次。緩刑
期間付保護管束。
理 由
壹、程序事項
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告Ａ０１（下稱
被告Ａ０１）於本院審理過程中，明示僅針對量刑上訴（本院
卷第55至57頁）。職是，本院僅就原判決對被告Ａ０１之宣告
刑妥適與否，進行審理，先予指明。
二、被告Ａ０１經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（本院
卷第63、69至75頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待
其陳述逕行判決。
貳、實體事項
一、被告Ａ０１上訴意旨略以：被告Ａ０１經原審判處罪刑後已知悔悟
，並即關閉所有與本案相關之部落格、網站、臉書粉絲專頁
等網路平台，而深刻反省，且願意坦認本案全部犯行不諱，
原審未及審究上情，自有量刑過重之違誤，為此求予撤銷原
判決之宣告刑，另請考量被告Ａ０１必須扶養3名未成年子女，
倘須入監服刑，勢將影響全家生計各節，對被告Ａ０１為緩刑
之諭知，被告Ａ０１擔保絕不再犯等語。
二、上訴有無理由之論斷：
㈠原審對被告Ａ０１之科刑，固非無見。惟被告Ａ０１提起第二審上
訴後，一改先前全盤否認犯行之態度，而已知全然坦承犯行
不諱，並具悔意，原判決「未及」審究上情，量刑即尚非無
過重之失。被告Ａ０１執此提起上訴，指摘原判決對其之宣告
刑存有過重之不當，核屬有理由，應由本院將原判決關於被
告Ａ０１之宣告刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。 ㈡審酌被告Ａ０１未經考領有許可執照，為賺取付費會員所繳納之 費用及授課費用牟利，竟透過鵝爸爸網站非法經營證券投資 顧問業務，侵害主管機關對證券投資顧問業務之監督管理， 影響證券市場秩序及投資人權益之保障，所為實應非難。又 被告Ａ０１本案起訴範圍所及之犯罪時間(計算至查獲時民國11 0年3月15日止)已有9年許，歷時甚長；加以被告Ａ０１透過網 站募集會員、公開投資意見，並促使學員參加課程，傳播性 極強，另觀其本案收入已達數百萬，金額甚高，也可見所招 收之會員、參加課程之學員人數非少，被告Ａ０１本案犯行所 造成之危害實非輕微。惟念被告Ａ０１提起第二審上訴後，畢 竟已一改先前全盤否認犯行之態度，而業就本案犯行坦承不 諱；然被告Ａ０１既係在原審詳予調查、審認其犯行後，始行 鬆口認罪，對訴訟經濟之助益即屬有限。再考量被告Ａ０１並 無前科（本院卷第41頁所附法院前案紀錄表參照），素行尚 可；兼衡被告Ａ０１於原審自陳其智識程度為碩士畢業，及於 科技公司擔任資訊管理工作、月薪約新臺幣（下同）5萬元 ，已婚，需要扶養3名未成年子女之家庭經濟及生活狀況（ 本院卷第83頁所附戶籍謄本參照），暨其之犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，爰對被告Ａ０１量處如主文第2項所示之刑 ，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。 ㈢本院對被告Ａ０１宣告附負擔緩刑之理由： 1.被告Ａ０１前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41、77頁）。本院斟酌被 告Ａ０１提起第二審上訴後，畢竟已知全然坦承犯行不諱，且 具悔意。復考量刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為 應報，本院因認被告Ａ０１經此科刑教訓後，當知所警惕，應 無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年， 以啟自新。
2.惟為促使被告Ａ０１深切記取教訓，避免再次罹患刑章，本院 認除前述緩刑宣告外，尚有課與其一定負擔之必要，爰審酌 上情及其犯罪情節，暨與同案被告李安祥間之量刑均衡，依 刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告Ａ０１ 於緩刑期間內，應向公庫支付60萬元，及應依執行檢察官之 命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，暨應接
受法治教育5場次；復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣 告其於緩刑期間付保護管束。倘不履行上述所定負擔且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其所受之 緩刑宣告，附此敘明。
參、同案被告李安祥經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《證券投資信託及顧問法第107條》
有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上5000萬元以下罰金：
一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。