臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1058號
114年度金上訴字第1059號
上 訴 人
即 被 告 林益全
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年
度金易字第135號、113年度金訴字第58號中華民國114年6月11日
第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第193
24號；追加起訴案號：同署113年度偵字第1452、6462、13823號
；移送併辦案號：同署113年度偵字第1452號），提起上訴，本
院合併審理並判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是當事人明示僅就第一審
判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認
定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅
應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請
求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。查上訴人即被告林
益全（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時，已當庭陳
明僅針對原審判決量刑部分上訴（金上訴1058號卷第126至1
27、131、165頁），則本院自僅就原審判決刑之部分妥適與
否進行審理，至於原判決關於被告犯罪事實、罪名部分，則
均非本院審理範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告現針對原審認定之三人以上共同詐
欺取財罪已經認罪，原審量刑實有過重，請予從輕量刑等語
。
三、刑之加重、減輕事由之說明
㈠被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第19
0號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月28日易科罰
金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件乙節，業據檢察
官於起訴書及追加起訴書指明在案，並提出刑案資料查註紀
錄表及上開刑事判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀
錄表無訛（金上訴1058號卷第179至180頁）。檢察官復執上
開資料於追加起訴書進一步敘明：被告於前案執行完畢後未
生警惕，再度實施詐欺取財犯行，足見前案之徒刑執行成效
不彰，其對刑罰反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，請求依
法加重其刑等語（原審金訴卷第11頁）。本院審酌被告上述
前案與本案犯行均屬侵害財產法益之詐欺犯罪，被告於前案
執行完畢後竟猶再犯本件同類犯罪，顯見其對於刑罰之反應
力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情
形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡次者，被告實行本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯
罪危害防制條例新設第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」，而依具有內國法效力之公民與政治權利
國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者
，從有利於行為人之法律」之規定，上開減刑規定應予溯及
適用（最高法院113年度台上字第3141號判決可資參照）。
查本件被告所犯之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺
犯罪，而被告於偵查階段係否認犯行，其後於原審審理時亦
否認「三人以上」之加重構成要件事實，迄於上訴後始坦認
三人以上共同詐欺取財罪，即不符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無此減
刑規定之適用。
㈢至被告涉犯113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之修正
後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，並因綜合全部罪刑
之結果而為比較，認關於減刑事由應一體適用該次修正後洗
錢防制法之規定（原審判決已說明綦詳，不再贅述）。而被
告雖於原審及本院審理中均自白一般洗錢犯行，然因其在偵
查階段並未自白此部分犯行，即無在量刑時斟酌修正後洗錢
防制法23條第3項前段減刑事由之餘地，附此敘明。
四、上訴有無理由之論斷
㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即
不得任意指為違法。
㈡原審判決就被告所犯三罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑
後，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，反擔
任詐欺集團車手從事詐欺犯罪，非但助長社會詐欺財產犯罪
之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融
交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員
得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關
追查之困難，所為應予非難；並考量被告於原審雖坦承犯普
通詐欺取財及一般洗錢罪，然否認「三人以上共同」要件，
及於原審審理期間有與被害人黃暐翃、潘志倫調解成立，承
諾賠償其等損害各新臺幣（下同）15萬元、8萬元，並於言
詞辯論終結前賠償部分款項，然未能與被害人林志鴻成立和
（調）解適度彌補損害，再考量被告之前科素行（構成累犯
部分不予重複評價），暨其於原審時自陳大學肄業，從事中
古車買賣，月收入約4萬元，未婚無子女，須扶養父母，其
中父親領有輕度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況等一切情
狀，各量處有期徒刑1年4月、1年3月、1年3月；復考諸被告
犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非
難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加
重效應，就被告所犯三罪合併定應執行有期徒刑1年8月。經
核原審所量定之宣告刑已兼顧被告相關有利與不利之科刑資
料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬
法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及
罪刑相當原則；就所定應執行刑未逾刑法第50條所規定外部
界限，符合恤刑目的而未逾內部界限，亦無濫用裁量權限或
違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適而未過重，應屬適
當，本院即不得任意指摘為違法。
㈢至被告上訴意旨所稱其已在上訴後坦承三人以上共同詐欺取
財罪一節，固為原審判決時所未及審酌之犯後態度量刑事由
，惟查：
⒈按被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦
屬其人格更生之表徵，自可予以從輕量刑之審酌。然為適正
地行使裁量權，對於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考
慮被告係在訴訟程序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之
階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，被告係於
最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時
），即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一
審、第二審審理中）始認罪者，則依序遞減調整其從輕量刑
之刑度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其從
輕量刑之刑度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪
，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較
輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」
是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院11
3年度台上字第989號、112年度台上字第2048號判決意旨參
照）。
⒉稽諸本案卷證資料可知，被告於警偵階段係全盤否認犯罪，
辯稱係代同案共犯許召楚提領電商貨款，而斯時被告曾供稱
提款後有時候會直接交給或由許召楚轉交給另名男子，其後
於原審第一、二次準備程序時仍維持否認答辯，同以經手之
款項係貨款置辯，迄於第三、四次準備程序始願坦承普通詐
欺取財罪及一般洗錢罪，然猶否認「三人以上共同」之加重
構成要件，並推稱偵查中會講到第三人係因許召楚示意其這
樣表述就不會有事；原審審判程序時即以證人身分交互詰問
許召楚以釐清此節，經許召楚當庭證稱本案犯行尚有綽號「
小四」、「小郭」二名男性參與，被告亦見過該二人並知悉
此情等語明確，而被告於許召楚已作成上開清楚證述，且細
觀被告自身所提出與許召楚之對話截圖（併偵卷第117至145
頁），亦顯示應有第三人涉案（如第121頁許召楚提及「有
交待」、第137頁被告稱「要跟他說一下」、第141頁許召楚
提及正在跟「他」談打去兆豐、第143頁許召楚稱「媽的小
肆都還沒有約該不會約半夜」）之情況下，猶否認「三人以
上共同」之構成要件，經原審論罪科刑後，上訴本院之初仍
於理由狀爭執此節，迄於本院準備程序時始坦承加重詐欺罪
，而明示僅針對量刑上訴，則被告直至二審訴訟程序階段之
自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然遠低於
偵查及第一審審理時即自白之情形，且係迄於案情已明朗始
為認罪之表示。
⒊再就被告於本院自白之動機以觀，依其於準備程序時表述「
現在覺得爭執也沒什麼用」等語（金上訴1058號卷第127頁
），似已難認係出於真心悔改所為。而其在原審時雖與被害
人黃暐翃、潘志倫分別以15萬元、8萬元調解成立，並於原
審判決前賠償部分款項，業如前載；然其中被害人黃暐翃部
分係自113年10月25日起，於每月25日前按月給付5,000元，
另被害人潘志倫部分則係自113年11月28日起，於每月28日
前按月給付2,000元（原審金易一卷第249至250頁、原審金
訴一卷第80-1至80-2頁），則依此條件倘被告均有遵期履行
，截至原審言詞辯論終結日（114年4月23日）止，被告之給
付總額應分別為3萬元、1萬元，另截至本院二審言詞辯論終
結日（114年10月2日）止，被告已給付總額應分別為6萬元
、22,000元。然依卷內事證以觀，被害人黃暐翃於113年11
月6日即出具陳報狀表示其未收到第一期款，認為被告成立
調解僅係冀求獲判輕刑，稍後原審辯護人乃具狀為被告辯稱
因被告甫出獄無穩定工作，方會一時無法依約履行，經重新
聯繫兩名被害人，約定自113年12月開始履行調解條件，而
被告有於113年12月30日補行匯款5,000元予黃暐翃、於同日
及114年1月9日各匯款2,000元予潘志倫，被害人黃暐翃乃再
度於114年1月15日具狀陳報願給予被告附條件緩刑之機會；
然其後經被告各於114年2月7日、同年3月6日、同年4月8日
各匯款3,000元、7,000元、2,000元予黃暐翃，及陸續給付
三筆潘志倫部分之調解條件（原審金易一卷第247至248、27
9至286、307至309、339至345頁）。則依卷存被告所陳報之
履行證明資料，截至原審言詞辯論終結時止，雖被害人潘志
倫應收受之給付額未短少，然被害人黃暐翃部分已履行金額
僅17,000元；而被告上訴後，係向本院供稱原審判決後有繼
續履行調解條件（金上訴1058卷第128頁），然此節非惟未
據其提出相關匯款資料為憑，更經被害人黃暐翃於114年9月
18日具狀，表示歷經其對被告三催四請，迄至陳報時止僅收
到共計2萬元款項，仍認被告犯後態度並非良好等語（同卷
第151至152頁）。由上可知，被告於原審階段履行調解條件
過程中，即有遲延給付或給付不足額之情況，且目前實際給
付被害人黃暐翃之總額仍遠低於應給付額之半數，則其上訴
後一方面向法院表示願意坦承原審認定之罪名，另方面卻持
續拖欠調解應給付款項，更向法院謊稱有繼續履行，難認其
果有悔悟之心而願積極以行動彌補犯罪所生損害，反使被害
人黃暐翃有一再被欺騙之感受，基此本院乃認其上訴後改為
認罪一節，難認係出於真摯悔意，則此部分犯後態度之變更
，經綜參其上述履行賠償之情狀，可再酌予減刑之幅度實已
幾近歸零，並不足以動搖原審量刑之基礎。
⒋從而，原審所量定之宣告刑既已充分考量刑法第57條所揭示
諸般事由，亦無何濫用裁量或失重情事，業如前載，加以被
告所犯罪名經依累犯加重其刑後，最低處斷刑為有期徒刑1
年1月，而原審針對各罪僅酌加2至3月作為宣告刑，已屬從
輕處理，且如前所載，被告上訴後改為認罪一節既無足動搖
原審量刑基礎，其餘量刑事由亦無任何變動，則被告執前詞
上訴請求從輕量刑即無理由，應予駁回。
五、末被告被訴參與犯罪組織部分，業經原審判決不另為免訴諭
知，因檢察官未上訴而告確定；另同案被告許召楚部分，則
因檢察官自始未上訴、嗣經許召楚具狀撤回上訴而確定（金
上訴1058卷第107至113頁），自均不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官施佳宏追加起訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 駱青樺附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。