臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1054號
上 訴 人
即 被 告 盧姵臻
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金
訴字第934號，中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4541號），關於科刑部分，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告盧姵臻（下
稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第
42至43、60頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否
，進行審理，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並深知悔悟，且願
意盡自己最大能力，分期賠償告訴人邱旗生（下稱告訴人）
共新臺幣（下同）3萬元，惠請斟酌上情儘量再對被告從輕
量刑等語。
三、刑之減輕事由相關說明：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條…所稱「其犯罪所得」，係指
行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言…此乃本院近期依
刑事大法庭裁定據以113年度台上字第4096號判決所為之統
一法律見解（最高法院113年度台上字第3141號判決意旨參
照）。
2.被告於偵查中始終坦言本案客觀犯罪事實不諱，且於警詢中
尚一度陳稱「（問：你面交過多少投資詐騙的被害人？答：
）大約7至8次或10次」、「（問：你為何加入詐騙集團從事
詐欺集團面交車手工作？答：）…我…投資虛擬貨幣失利…欠
資金又要還錢…就都依照『啊翰』的指示工作」、「（問：詐
騙集團上游如何將傭金交付予你？答：）我將所收取到的錢
交給他們後，他們會直接給我現金…」等語（偵卷第21至22
頁），應可寬認曾於偵查中自白；嗣於歷審坦承本案犯行不
諱，且於原審審理中已自動繳交其本案個人實際犯罪所得10
00元（原審卷第55頁所附高雄地院114年6月4日收據參照）
，則依諸首揭說明，被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有
裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢等罪），
自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑
。
㈡（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：
犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行
）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告符合偵查
及歷次審理均自白犯行之要件，且已主動繳交犯罪所得，既
如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分
，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑
之規定。而此一想像競合輕罪之減輕其刑事由，法院於依照
刑法第57條量刑時，將併予審酌。
四、上訴有無理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法。
㈡經查，原審審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐
騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交取款車手
之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產
交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後
已坦承全部犯行（即被告自白加重詐欺取財罪及一般洗錢罪
），並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對
於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告尚
有類似犯行經他案審理中（原審卷附法院前案紀錄表參照）
，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告
於原審自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情
狀，量處被告有期徒刑1年4月之刑。
㈢本院經核原審所為量刑，已就上訴意旨所指犯後坦承犯行之
犯後態度，連同刑法第57條其餘各款所列事項，均予適正納
為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又
無濫用裁量權限之處，自難認有何對被告量刑過重之違誤。
至於原審固未及被告提出第二審上訴後始陳明之「願意分期
賠償告訴人共3萬元」一情，惟經本院將該情轉知因本案蒙
受50萬元財產損失之告訴人後（本院卷第53頁所附送達證書
參照），告訴人既乏到庭與被告進一步磋商和解之意願，則
僅係屬「行為人個人情狀」事由之「犯後態度」略有微調，
而本院將此情予以納入量刑斟酌事項，再綜合考量刑法第57
條各款事由後，認原審對被告之量刑，猶屬適當，尚難認有
量刑過重之失。職是，被告上訴意旨求予撤銷原判決之宣告
刑並予從輕量刑，即屬無理由。
㈣綜上，被告本件上訴屬無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。