臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1034號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林鈺翔 民國00年00月00日生
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度金訴字第225號中華民國114年6月17日第一審判決所處之刑
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35174、36500
、36994號，113年度偵字第808、1669號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示針對
原審判決量刑提起上訴（本院卷第110、149頁），依前開規
定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘
則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、檢察官上訴意旨略以：被告林鈺翔（下稱被告）雖坦承犯
行，但告訴人黃碧蘭因其行為受有損失仍未獲賠償，就被
告之危害行為與造成被害人損害程度權衡而言，量刑顯有
過輕之虞，併依告訴人黃碧蘭具狀意旨提起上訴，請求撤
銷原判決、更為適當合法之判決。
二、駁回上訴之理由
原審認被告所涉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1、2項
一般洗錢罪既（未）遂（經比較新舊法認應依民國113年8
月2日修正生效前該條項論處）、幫助詐欺取財既（未）
遂罪事證明確，依刑法第55條分別論以想像競合犯從一重
即幫助一般洗錢既遂罪（即原審判決犯罪事實㈠㈡，共2罪
）處斷，同時說明依刑法第47條第1項累犯規定加重，及
刑法第30條第2項幫助犯、修正前洗錢防制法第16條第2項
（僅原審判決犯罪事實㈠）減輕其刑（另原審判決附表
編號1洗錢未遂部分列為量刑參考），乃審酌被告隨意將
金融帳戶使用權限提供詐欺集團用以獲取犯罪所得並掩飾
、隱匿金流，不僅侵害告訴人財產法益，也使本案詐欺集
團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家追訴犯罪，
並審酌被告犯後終能坦承犯行、但未與告訴人等達成調解
，及分別提供華南、一卡通電支帳戶造成告訴人等所受損
失金額非微，兼衡其素行及自述智識程度、家庭生活暨經
濟狀況（原審卷第133頁）等一切情狀，分別量處有期徒
刑5月併科罰金新臺幣（下同）3萬元（原審判決犯罪事實
㈠）及有期徒刑3月併科罰金1萬元（即原審判決犯罪事實
㈡），並諭知罰金如易服勞役均以1000元折算1日；另斟
酌被告所犯各罪時間密接且關連性甚高，犯罪手段、行為
態樣及罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原
則合併定應執行有期徒刑7月併科罰金3萬5000元（罰金如
易服勞役同以1000元折算1日），誠屬妥適。是關於刑之
量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律
規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑
是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰
目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸
罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案
事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審判決既
已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復審酌
被告所為僅提供個人帳戶資料幫助他人實施詐欺、洗錢犯
罪，雖屬不當，但此舉不法內涵究與正犯所為有別，故檢
察官提起上訴指摘原審量刑過輕、請求撤銷改判云云，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。