臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1010號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊子儀
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度
審金訴字第514號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3497號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，Ａ０２經原判決判處如附表編號1至2所示之罪，各
處如附表編號1至2本院主文欄所示之刑。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
二、本件上訴人即檢察官於本院已明示係針對原判決量刑部分上 訴（本院卷第57頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關 於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。
貳、上訴論斷
一、檢察官上訴意旨略以：被告Ａ０２依詐騙集團指示到場向告訴 人Ａ０１收取提款卡，嗣經埋伏在場之員警當場逮捕被告，並 扣得本案手機、提款卡5張等物之事實，業據原審所肯認， 然被告終局未能將其向告訴人收取提款卡上繳詐騙集團原因 ，完全係因告訴人事先察覺有異而積極配合員警查緝所致，
非被告臨時醒悟後主動中斷犯行，故認被告於本案之主觀犯 意、客觀犯行，實與既遂犯尚無差別。再者，若因告訴人警 覺、辛勤查緝犯罪之員警積極阻止被告上繳提款卡給詐騙集 團而論以未遂，無異變相使詐騙集團成員，因告訴人是否察 覺受騙進而報警處理等不確定因素而受有減刑之優惠，助長 詐欺集團日益猖獗，故認原審就判決書附表一編號2部分之 量刑容有過度寬貸被告之虞。又被告前於110年8月9日曾將 自己申辦之郵局帳戶提款卡及密碼，以包裹方式寄送給詐騙 集團使用，嗣經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第490號判 決處有期徒刑2月確定，於111年9月23日易科罰金執行完畢 ，竟仍不知悔改，於本案中自113年12月13日依照暱稱「快 速」指示領取包裹、面交收取提款卡，足見前罪之徒刑執行 並無成效，被告未因此悔悟，反而由幫助詐欺取財之犯行提 升至詐欺取財正犯之犯行，而有特別惡性、反社會性，故認 原審量刑容有過輕等語。
二、上訴論斷
㈠刑法第25條第2項未遂犯得予減輕其刑之規定，係審酌未遂行 為通常僅造成危險而未致實際損害，法益侵害及行為人惡性 與責任程度，均較既遂犯相對輕微，故得按既遂犯之刑減輕 之。原審就被告所為事實二犯行，考量其未造成任何實際損 害，法益侵害程度較既遂犯為輕，若與既遂犯科以同等處罰 ，恐生責任不均之弊，是依刑法第25條第2項規定，敘明因 「所生危害較既遂犯為輕」，酌予減輕其刑，已充分揭示裁 量依據，未見有何裁量逾越或濫用等情，屬裁量權之合法行 使，不得任意指摘其違法。至檢察官上訴意旨另稱：本案係 因告訴人事先察覺有異並積極配合員警查緝，非被告臨時醒 悟後主動中斷犯行，認不應依上開規定減輕其刑等語，所強 調「非被告主動中斷犯行」等節，乃屬刑法第27條中止未遂 之適用範圍，與法院適用刑法第25條第2項就一般未遂犯酌 予減輕刑度之裁量無涉。是檢察官此部分主張，難認有理由 ，自不足採。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪之被告 科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故 量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應 受比例原則及公平原則之限制，以期罪刑相當。查被告前因 提供帳戶資料供詐欺集團持之用以詐騙被害人之幫助詐欺案 件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第490號判決有期徒 刑2月確定，於111年9月23日易科罰金執行完畢等情，有法
院前案紀錄表在卷可按，是其自應明瞭詐欺集團慣以人頭帳 戶做為犯罪工具，以達隱匿不法金流，規避犯罪查緝目的， 卻未記取前案教訓，反而貪圖不法利益，由原本提供帳戶之 幫助犯罪角色，進一步提升為負責收集帳戶轉交詐欺集團角 色，所為可謂變本加厲，考量現今詐欺犯罪氾濫，已成全民 公敵，動搖金融秩序與社會信任甚鉅，各界無不對此類犯罪 加以痛斥，要求司法予以嚴懲，以遏止其猖獗，被告在此背 景下仍一再重蹈覆轍，持續從事同類犯罪，足見過往刑罰對 其未生警惕作用，自應科予較重之刑罰責難。原審就被告所 為無正當理由收集他人金融帳戶之既、未遂犯罪，分別量處 有期徒刑3月、拘役50日，與其前曾因幫助詐欺犯行遭判處 刑度相較，顯屬偏輕，未能充分彰顯其屢為相同類型犯罪顯 露之惡性，亦不足以達到應有之警惕與嚇阻效果，難謂符合 罪刑相當原則。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，為有 理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 ㈢爰審酌被告明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，卻 因詐騙集團往往使用人頭帳戶作為犯罪工具，致無法溯源加 以懲治防堵，竟仍貪圖不法利益，受指示收集他人金融帳戶 ，所為助長詐欺歪風，實屬不該，惟念其收集之帳戶未經流 出即遭查獲，犯後尚知坦承犯行，暨審酌其前科素行（構成 累犯部分不予重複評價，詳法院前案紀錄表）、於原審自述 智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1至2「本院主文欄」所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。另因被告尚有其他案件現仍於偵查當中，有其前科紀錄在 卷可佐，考量被告上開犯行，可能與本案犯行合於「裁判確 定前犯數罪」定應執行刑規定，自宜待被告所犯數罪全部確 定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請定其 應執行刑為妥，故本案爰不定其應執行刑。
三、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見 ，由檢察官一造辯論而為判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 王以齊 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 原 審 主 文 本 院 主 文 1 犯罪事實一 Ａ０２犯共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號3所示之物沒收。 Ａ０２經原判決判處「共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪」，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 Ａ０２犯共同犯無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶未遂罪，累犯，拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號3所示之物沒收。 Ａ０２經原判決判處「共同犯無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶未遂罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。