臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第85號
再審聲請人
即受判決人 吳金晋
輔 佐 人 吳麗雲
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上
訴字第448號，中華民國113年12月12日第二審確定判決（臺灣高
雄地方法院112年度訴字第720號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察
署112年度偵字第32713號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳金晋（下稱聲
請人）沒有販賣第一級毒品，都沒有證據，聲請人不是現行
犯，到家中搜索也沒有找到證據，聲請人的媽媽就是這樣過
世的，聲請人很不孝害她過世。第一審辯護人蔡律師從不和
聲請人、輔佐人討論案情或有關案情待證事實，當初輔佐人
找到有利資料、證據、訴狀等，均在蔡律師那裡，奈何蔡律
師完全沒交任何訴狀、證物給法院，所以另換辯護律師，由
法扶基金會指派第二位辯護律師，但同樣沒有見面、不用討
論或給予意見、溝通，所以輔佐人自己寫訴狀給法院，現在
如何有1、2年前的資料、有利證物、訴狀呈送給法院？應該
可以查證在地方法院的錄音、錄影才是正確。依證人蔡怡生
的證述，很多人等著幫他拿毒品，他是當場跟聲請人平分2
包毒品，既然是合資沒有利益，又當場平分，如何成立販賣
毒品罪？員警跟蹤可知當夜蔡怡生身上、家中沒毒品，警察
等蔡怡生到海邦橋和聲請人見了面再捉他，他身上毒品何以
稱向聲請人購的？請再次給聲請人可以申冤、澄清機會，憑
證人蔡怡生一人之言，真是叫人無法接受等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟
法第429條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定
者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，
應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條亦有明文；分析本
條之立法修正理由略以：聲請再審書狀漏未附具證據，既非
不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以
聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之。至於所謂「敘
述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言
，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言
有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯
與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在
之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年
度台抗字第1818號、113年度台抗字第903號裁定意旨參照）
。
三、本件聲請再審意旨係以聲請人自己之說詞，而主張其未販賣
第一級毒品予蔡怡生，及解釋聲請人、輔佐人因身體健康狀
況未於每次庭期到庭云云，然聲請人提出本件再審之聲請時
，並未檢附任何證據，經本院於民國112年2月15日通知聲請
人、輔佐人到庭以聽取聲請人、輔佐人及檢察官之意見，輔
佐人表示將再回去找資料等語（見本院卷第55頁），惟聲請
人、輔佐人迄今仍未提出任何證據，且查：
㈠原確定判決係依憑聲請人不利於己之部分陳述，證人蔡怡生
、跟監警員林文智之證詞，併同聲請人與蔡怡生之手機通話
紀錄截圖、本院上訴審勘驗高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫
院）前監視器及高雄市前鎮區鎮海路海邦橋（下稱海邦橋）
前警方跟監錄影之勘驗筆錄及照片，扣案之毒品海洛因1包
（編號2部分），以及案內其他證據資料，相互參酌，為其
論斷之依據，就聲請人否認犯行及所辯均已逐一指駁、說明
如何不可採信之理由；就蔡怡生於第一審翻異而為有利聲請
人之證述，何以與其先前之陳述、林文智之證詞、凱旋醫院
前監視器照片、海邦橋前跟監照片及本院上訴審勘驗筆錄不
符，而不可採信；以及蔡怡生指述2次向聲請人購買海洛因
有如何之補強證據而可採信，均經原確定判決詳予論斷、說
明，顯見原確定判決並非僅憑蔡怡生所為不利聲請人之指證
即認定聲請人犯販賣第一級毒品罪，聲請再審意旨猶執原確
定判決所不採信之蔡怡生翻異證述而否認犯罪，自不足採。
㈡聲請再審意旨雖指稱本案有利資料、證據、訴狀均在辯護人
處而無法提出云云。惟查：
⒈聲請人於第一審本係向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶
基金會）申請指定蔡志宏律師擔任辯護人，法扶基金會乃指
派蔡志宏律師擔任聲請人之辯護人乙情，有法律扶助書面申
請書、法扶基金會112年12月19日專用委任狀可憑（見第一
審卷第49至51頁），蔡志宏律師並於112年12月27日提出刑
事準備狀（見第一審卷第59至65頁），聲請人及蔡志宏律師
均有於113年1月10日第一審準備程序期日到庭（見第一審卷
第91至98頁）。其後法扶基金會另行指派張鈐洋律師擔任聲
請人之辯護人乙情，有法扶基金會113年1月29日專用委任狀
可憑（見第一審卷第113頁），蔡志宏律師則於113年3月1日
提出刑事解除委任陳報狀（見第一審卷第141頁），聲請人
、輔佐人、張鈐洋律師均有於113年3月6日第一審審理期日
到庭，該日辯論終結後定113年4月19日宣判（見第一審卷第
161至194頁），張鈐洋律師復於113年3月12日提出刑事辯護
意旨狀（見第一審卷第205至210頁）。
⒉案經上訴本院後，本院先於113年6月21日指定呂坤宗律師為
聲請人之義務辯護人（見本院上訴審卷第95、96頁），聲請
人及呂坤宗律師均有於113年7月18日本院準備程序期日到庭
（見本院上訴審卷第105至121頁），呂坤宗律師並當庭提出
刑事準備程序聲請狀（見本院上訴審卷第129至136頁），呂
坤宗律師曾於113年8月19日提出刑事變更期日狀表示聲請人
媽媽及姐姐生病開刀，需要專人照顧，而聲請另定審理期日
（見本院上訴審卷第153至157頁），嗣聲請人、輔佐人果均
未於113年8月22日本院審理期日未到庭，呂坤宗律師則當庭
表示聲請人同意由辯護人詰問證人後改期審理（見本院上訴
審卷第165至175頁），呂坤宗律師復於113年9月30日提出刑
事言詞辯論意旨狀（見本院上訴審卷第197至204頁），聲請
人、輔佐人、呂坤宗律師均有於113年11月21日本院審理期
日到庭，該日辯論終結後定113年12月12日宣判（見本院上
訴審卷第225至245頁）。
⒊基上，依本案之第一審、本院上訴審審理歷程，聲請人不論
於第一審或本院上訴審審理期間，均有選任辯護人、指定辯
護人（分別為蔡志宏律師、張鈐洋律師、呂坤宗律師）為其
實質辯護並提出相關訴狀，足信各辯護人均曾和聲請人討論
案情，否則如何能夠提出訴狀？堪認聲請人所享有受辯護人
協助之訴訟上權利並未遭到任何侵害，聲請再審意旨空言稱
有利資料、證據均在辯護人處而無法提出，自難認已提出合
法之再審事由。
四、綜上所述，聲請再審意旨既未具體表明符合法定再審事由之
原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之新證據，僅空
言否認犯原確定判決所認定之販賣第一級毒品罪，是本件聲
請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 周青玉