臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第138號
再審聲請人
即受判決人
之配偶 蔡瀅姵
受判決人 洪國禎
上列聲請人因受判決人侵占案件，對於本院113年度上易字第61
號，中華民國113年6月19日第二審確定判決（起訴案號：臺灣橋
頭地方檢察署111年度偵字第3706號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第427條第3款規定，受判決人之法定代理人或配
偶，為受判決人之利益得聲請再審。本件聲請人蔡瀅姵為受
判決人洪國禎之配偶，有聲請人提出之身分證影本附卷可稽
，是聲請人為受判決人聲請本件再審，於法有據。
二、聲請意旨如附件刑事聲請再審陳情狀所載。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文
。又「沒收」係獨立於刑罰及保安處分以外，性質上類似民
事不當得利之衡平措施法律效果，非屬刑事訴訟法第420條
第1項第6款所指「罪名」，亦非得類推適用本條項款之「罪
名」範疇，而得為再審事由（最高法院113年度台抗字第137
號裁定意旨參照）。
四、聲請人就本院113年度上易字第61號確定判決之沒收部分聲
請再審，依上開說明，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款
所指應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」範疇
，而係原確定判決關於沒收（及追徵）之諭知有無違法之適
用法律問題，並非聲請再審之事由，其聲請再審程序顯然違
背規定，應予駁回。又本件再審聲請不合法，且無法補正，
顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 陳芸珮 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 陳建瑜