臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第958號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 蘇冠群
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第601號），本院裁定如下：
主 文
蘇冠群因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑
部分應執行有期徒刑捌年參月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。
二、查受刑人蘇冠群（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，經法
院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為
裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人
所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編
號3、4所示之罪所處之刑（有期徒刑部分）則不得易科罰金
，原不得合併定應執行刑。然因受刑人業已請求檢察官就附
表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執
行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2
項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執
行刑，核無不合，應予准許。
三、爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（8年7月）、各
罪刑期中最長期（7年10月）；而附表編號1、2所示之罪，
前經臺灣高雄地方法院112年度聲字第2102號裁定定其應執
行有期徒刑4月確定；附表編號3所示之罪，曾經臺灣高雄地
方法院112年度金簡字第12號判決判處有期徒刑4月、併科罰
金新臺幣6萬元確定；附表編號4所示之罪，曾經臺灣高雄地
方法院112年度訴緝字第72號判決判處有期徒刑7年10月，並
分別經本院113年度上訴字第488號判決、最高法院114年度
台上字第1962號判決駁回上訴而確定，有上揭裁定、判決及
法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第13至62、23至36、97至
112頁），本於定執行刑，應受法律內部界限（8年6月）、
外部界限（8年7月）之拘束，並斟酌受刑人所犯各罪之罪質
、非難程度、犯罪時間，另綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法
與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向等一切
情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨
刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人對本件聲請定執行刑之
刑度表示無意見（本院卷第117頁）等一切情狀，在不逾越
法律秩序理念及法律目的內部界限之前提下，爰就附表所示
各罪定其應執行之刑如主文所示。
四、至附表編號1至3所示罪刑，業經執行完畢，有法院前案紀錄 表存卷可參（本院卷第111頁），此部分係由檢察官於換發 執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，自不影響本件 應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 梁美姿