臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第939號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 張乙聖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第592號），本院裁定如下：
主 文
張乙聖因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳
年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張乙聖（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款
之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項
聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按
法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律
上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院
得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者
法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所
在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之
案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律
之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台
非字第32號判決足資供參。
三、查受刑人因犯詐欺等罪，經本院同時判處如附表所示之刑，
均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應
執行刑，核無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和7年11
月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程
度，裁定如主文所示之應執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項前段、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 程士傑 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 沈怡瑩