臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第929號
聲 請 人
即 被 告 高國鎰
上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第909號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高國鎰（下稱被告）因詐欺等
案件，前遭扣押被告所有附表所示手機1支，因被告無資力
購買新手機，爰請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押
物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必
要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件
發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：被告涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局鼓山分局
（下稱鼓山分局）員警於民國112年6月29日，在被告收款之
現場即高雄市○○區○○○路0000號當場逮捕，並扣得如附表所
示手機1支乙節，有扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（出處
詳見附表）。而被告所犯上開詐欺等案件，經原審判決有罪
並經檢察官提起上訴，由本院以114年度金上訴字第909號案
件審理後，於114年10月7日判處被告有期徒刑7月，並諭知
沒收附表所示手機在案，則被告聲請發還附所示手機，自屬
無據。從而，本件被告聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 黃淑菁【附表】
扣案物 出處 備註 白色蘋果手機1支（電話號碼：0000000000，IMEI：000000000000000） 鼓山分局高市警鼓分偵字第11271827800號卷第228至232頁 即本院114年度金上訴字第909號判決附表三編號16所示之物