臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第919號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 鄭金珠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第576號），本院裁定如下：
主 文
鄭金珠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑4年6月。
理 由
一、本件聲請的內容為：受刑人鄭金珠因詐欺等數罪，先後判決
確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事
訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、
第51條第5款分別有明文規定。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表
各該編號所示之刑，並均已確定在案（詳細情形如附表所載
），此有上述案件的刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可證
。其中受刑人所犯附表編號4至5所示之罪所判處的宣告刑，
得易科罰金；其餘之罪所判處的宣告刑，則不得易科罰金，
依刑法第50條第1項但書規定，原不得併合處罰，但受刑人
已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定
應執行刑，此有受刑人所提出的聲請書可以證明（本院卷第
19頁），自得併合處罰。又本院為附表所示案件犯罪事實最
後判決的法院，且附表所示案件，乃是於同一案件為判決而
同時確定（自均為確定前所犯），故本件聲請於法有據。另
本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑3年6月
以上，如附表所示各罪宣告刑之總和以下定之，而不得逾越
刑法第51條第5款所規定的法律外部界限。又附表編號1至3
、編號4至5所示數罪，曾經法院分別定應執行刑為有期徒刑
4年2月、1年，基於「更定之應執行刑，不應比前定之應執
行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重」之內部
界限，故本件所定應執行之刑，也不得逾越上述曾定執行刑
之總和，即有期徒刑5年2月，先予指明。
四、受刑人就本件以書狀表示：無意見。本院考量：「受刑人附
表所示數罪，其中編號1至3部分均犯偽造有價證券罪、編號
4至5部分均犯詐欺取財罪，雖最終論處2個不同罪名，但附
表所示各犯罪之犯罪時間是隨合會之進行而接續發生、原因
事實相同、行為手段類似，僅因於詐欺過程中是否同時偽造
有價證券作為擔保而分別論以上述不同罪名，故該等犯罪間
具有相當程度之關聯性；又被告共偽以10餘人之名義偽造有
價證券、票面金額合計約新臺幣（下同）19萬餘元，而其詐
取財物之對象為2人，詐取之款項共計53萬元；受刑人依上
述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性、矯正必
要性及日後復歸社會更生可能性」等一切情狀，就受刑人所
犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。另 附表編號4至5所示之罪，原本雖得易科罰金，但既然與不得 易科罰金之其餘犯罪併合處罰而不得易科罰金，自不需再諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳薏伩 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 陳憲修 附表：
編號 罪名 宣告刑（不含易科罰金折算標準） 犯罪日期 最後事實審 判決日期 確定日期 1 偽造有價證券 有期徒刑3年6月（共2罪） 109年10月10日、12月10日等2個日期前某日 本院113年度原上訴字第28號 113年 12月31日 114年 2月4日 2 偽造有價證券 有期徒刑3年4月 109年3月10日前某日 3 偽造有價證券 有期徒刑3年2月（共11罪） 109年4月10日、5月10日、6月10日、25日、7月10日、8月10日、9月10日、11月10日、110年1月10日、2月10日、3月10日等日期前某日 4 詐欺取財 有期徒刑4月（共3罪） 108年7月5日至110年6月5日間之不詳時間 5 詐欺取財 有期徒刑3月（共14罪） 109年3月10日至111年8月10日間之不詳時間（聲請書誤載為編號4所示時間） 附註：編號1至3所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑4年2月；編號4至5所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑1年