臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第914號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 RISWAN ROSADI（印尼籍）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第571號），本院裁定如下：
主 文
甲○○ ○○○ 犯如附表所示各罪，所處如同表所示之刑，應執
行有期徒刑肆年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○ ○○○ 因犯如附表所示之罪
，先後判決確定如同表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑
法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有
明文。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所
示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案
紀錄表及各該刑事判決在卷可稽；其中編號3、4所示之罪係
得易科罰金之罪，至於其餘各罪則俱屬不得易科罰金之罪，
乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，
惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人
聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定。茲檢察官依受刑
人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定
其應執行刑。又查附表部分罪刑曾經定應執行刑之情形，詳
如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及上述內部界
限。準此，審酌受刑人附表所涉犯行犯罪手段及罪質不盡相
同，而編號2至4犯行犯罪時間集中在民國113年5、6月間，
且均使用相仿之加惡害手段，其中編號4係單純恐嚇危害安
全，另編號2、3則尚有藉由恐嚇手段令被害人攝錄性影像之
情事，又編號1犯行亦係與性相關之犯罪，行為時間與其他
犯行間隔約一年，然各次犯罪之被害人均為同一人等情；此
外，上述聲請書業已提供對法院定應執行刑有無意見之欄位
供受刑人填載，本院復依刑事訴訟法第477條第3項規定，發
函受刑人給予其就如何定刑一節陳述意見之機會，爰就各罪
所宣告之刑合併定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 駱青樺附表
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 強制性交 有期徒刑叁年陸月 112.06.25 本院114年度侵上訴字第13號 114.05.29 最高法院114年度台上字第3525號 114.08.20 2 恐嚇使人攝錄性影像未遂 有期徒刑捌月 113.06.02 3 恐嚇使人攝錄性影像未遂 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113.05.17 4 恐嚇危害安全 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113.05.15 本院114年度侵上訴字第13號 114.05.29 本院114年度侵上訴字第13號 114.05.29 備註：編號1至2曾經判決應執行有期徒刑肆年確定。