臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第912號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 洪俊銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第547號），本院裁定如下：
主 文
洪俊銘犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪俊銘因犯如附表所示各罪，先後經
判處如附表所示之刑(有期徒刑及併科罰金)確定，應依刑法
第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之有期徒刑
及罰金，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明
文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，
定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣
告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以
下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有
明文。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
有期徒刑併科罰金確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄
表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決
確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪。又其中有期徒刑
部分，附表編號1至14、16至18所示部分為得易科罰金或易
服社會勞動之罪；附表編號15所示部分為不得易科罰金、得
易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定其應執行
刑(本院卷第13頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應
予准許。
㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使
法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理
念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均
不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行
刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於
法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年
度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯均為洗錢
防制法之一般洗錢罪、侵害法益相同、手段相同、犯罪時間
均在112年3月間，數罪併罰重複評價程度較高，各罪所反應
出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人
就本件定刑回覆表示意見：請從輕量刑，希望在1年6月至1
年8月，因為都屬同一銀行同一案分屬不同法官判刑，罰金
部分希望在5萬左右等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比
例原則及罪刑相當原則而為裁量，在各刑中之最長期（有期
徒刑5月）以上；附表編號1至14所示各罪，曾經定應執行刑
有期徒刑1年4月併科罰金2萬元，加計附表編號15至18所示
各罪宣告刑有期徒刑3月併科罰金1萬元、有期徒刑5月併科
罰金5萬元、有期徒刑3月併科罰金3萬元、有期徒刑5月併科
罰金3萬元，總和為有期徒刑2年8月以下、併科罰金14萬元
以下，定如主文所示應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如 主文所示易服勞役折算標準。另因定執行刑之結果，有期徒 刑已不得易科罰金，無庸諭知折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 蔡佳君附表：