臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第904號
聲明異議人
即 受 刑人 陳禹璇
上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方
檢察署檢察官之執行指揮（114年9月11日雄檢冠崇114執聲他231
8字第1149078261號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署民國114年9月11日雄檢冠崇114執聲他2318
字第1149078261號函之執行指揮撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳禹璇（下稱聲明
異議人）前因毒品危害防制條例等罪分別經本院臺灣高等法
院高雄分院各以102年度聲字第1113號裁定定應執行刑15年6
月（下稱A裁定）、102年度聲字第1104號裁定定應執行刑16
年10月（下稱B裁定）在案，A、B裁定合計接續執行32年4月
有期徒刑。惟A裁定附表編號2至7之罪與B裁定附表所示之4
罪，其最先判決確定日期為A裁定附表編號2之民國100年12
月31日，而B裁定附表所示之4罪及A裁定附表編號2至7所示
之6罪之犯罪日期均在100年12月31日前，本得合併定應執行
刑後，再與A裁定附表編號1之罪接續執行，符合恤刑政策之
本旨，況所犯皆為販賣毒品及施用毒品罪，因施用毒品輕罪
先行確定，而被迫將案件切割成兩個定應執行刑之裁定，導
致聲明異議人陷於接續執行更長刑期之不利地位，客觀上責
罰顯不相當，自屬一事不再理之特殊例外情形，而有重定應
執行刑之必要，經向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請，然經
該署檢察官以114年9月11日雄檢冠崇114執聲他2318字第114
9078261號函否准聲明異議人之請求，檢察官之執行指揮顯
屬不當，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷上
開函文，另由檢察官為適法之處理等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配
偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲
明異議」，所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判
，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰 於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職 權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑 人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請
，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請 求，自須有救濟之途，應許聲明異議。再參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的 在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢 察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理 ，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係 各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資 救濟（最高法院113年度台抗字第1851號裁定意旨參照）。 受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪 請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官 為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是 以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主 體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權 聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113 年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經A、B裁定分別定 應執行有期徒刑15年6月、16年10月確定等情，有上開A、B 裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明異議之標的，係 受刑人於A、B裁定均經確定後，具狀向高雄地檢署檢察官聲 請就A、B裁定重新合併定應執行刑，經檢察官以114年9月11 日雄檢冠崇114執聲他2318字第1149078261號函覆以「台端 所犯數罪，已依規定定應執行刑，所請更為定刑無從准許」 等語而否准其聲請等情，有該函文附卷供佐。再者，本件受 刑人請求將A裁定附表編號2至7之罪與B裁定附表編號1至4之 罪合併定應執行刑，再與A裁定附表編號1之罪接續執行，則 由形式上觀之，受刑人主張重組定刑之最後事實審法院是B 裁定編號3、4所示之本院，從而依前述說明，若要重新定刑 ，專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定 定其應執行刑，即應由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 向本院聲請。基此，受刑人應向臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察官聲請A、B裁定拆開重組定刑，由該署檢察官決定是 否將A、B裁定重組定刑，若駁回聲請，受刑人自得對此拒絕 定刑之執行指揮向本院聲明異議。
㈡、綜上所述，受刑人應向臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
聲請重新定刑，然誤向高雄地檢署檢察官提出聲請重新定刑 雖經駁回，以前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指 揮即存有主體不適格之無效原因，為無效之指揮執行，然形 式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮 執行外觀，受刑人聲明異議請求撤銷高雄地檢署所為否准之 決定，仍屬有理由，本院自應將上開高雄地檢署執行指揮函 文予以撤銷。另受刑人先前以相同之拆開重組主張，數次向 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官提出聲請重組定刑遭駁 回，再向本院提出聲明異議，亦皆遭駁回確定，此有本院11 3年度聲字第1045號、114年度聲字第438號裁定、最高法院 以114年度台抗字第232號、114年度台抗字第1284號裁定附 卷可參，即前揭裁定均已說明受刑人所為主張與「極例外允 許重組」之情形並不相當，本院雖撤銷高雄地檢署之執行指 揮，然並非認為受刑人之請求即屬有理，亦併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 呂姿穎
【附件一】A裁定即臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第1113號裁定
【附件二】B裁定即臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第1104號裁定