臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第901號
聲明異議人
即受刑人 洪如玉
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高等檢察
署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國114年3月20日高分檢寅
114執聲他60字第1149005425號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併
斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補
受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免
處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又
定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為
人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確
定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行
為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行
刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」又「裁判確定前
犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第
51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第5
3條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯
各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者
為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條
、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判
確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於
數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪
，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等
情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰
顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定
應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘
束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院
再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定
對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重
處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪
範圍全部相同者為限。」最高法院110年度台抗大字第489號
裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除
因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應
執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤
銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經
變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極
重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應
受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年度
台抗字第1268號裁定闡述明確。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人洪如玉（下稱受刑人）因違反毒品危害
防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院就附表一、二所示各
罪（分別為2罪、9罪），以99年度審聲字第1845號、101年
度聲字第5156號分別裁定應執行有期徒刑8月、9年6月確定
（下稱A、B裁定）；再因違反毒品危害防制條例等案件，經
本院就附表三所示各罪（共24罪）以101年度聲字第1331號
裁定應執行有期徒刑18年6月確定（下稱C裁定），由檢察官
接續執行A、B、C裁定，總刑期為有期徒刑28年8月。嗣受刑
人於民國114年3月13日具狀，請求臺灣高等檢察署高雄檢察
分署檢察官就A裁定附表一編號2與C裁定附表三編號1至4之
罪，及B裁定附表二所示各罪與C裁定附表三編號5至24之罪
，向法院聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於114年3月20
日，以高分檢寅114執聲他60字第1149005425號函覆略以其
所請違反一事不再理原則，而否准其請求等情，有法院前案
紀錄表及上開函文存卷可參。
㈡A、B、C裁定確定後，該等裁定或所列之罪，並無因非常上訴
、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原
執行各確定裁判之基礎變動等情形，則依前述說明，已生實
質確定力，自不得任意將A、B、C裁定所列各罪之一部抽離
，重向法院聲請定刑。
㈢受刑人雖主張如抽離A裁定附表一編號1之罪，復就A裁定附表
一編號2與C裁定附表三編號1至4之罪定一執行刑（下稱甲組
合），另就B裁定附表二所示各罪與C裁定附表三編號5至24
之罪定一執行刑（下稱乙組合），對其較為有利等語。甲、
乙組合中最早確定者，分別為A裁定附表一編號2之罪（99年
3月16日）、C裁定附表三編號5之罪（99年8月16日），而甲
、乙組合其餘各罪之犯罪時間均分別在99年3月16日、99年8
月16日之前，故甲、乙組合均符合定應執行刑之要件，固堪
認定。然依受刑人主張之甲、乙組合予以核算，甲組合可定
執行刑之範圍為有期徒刑10月（即C裁定附表三編號2、4之
有期徒刑10月）至3年1月（即甲組合各罪宣告刑之加總）；
乙組合所示各罪可定執行刑之範圍則為有期徒刑8年6月（即
C裁定附表三編號13、15之有期徒刑8年6月）至30年（即乙
組合所示各罪加總刑期超過有期徒刑30年，然依刑法第51條
第5款規定，有期徒刑定應執行刑之刑期不得逾30年），是
依受刑人主張之定刑方式，即甲、乙組合分別定刑後，復與
A裁定附表一編號1之罪接續執行，刑期有可能至33年8月，
而高於原本接續執行之有期徒刑28年8月。準此，縱依受刑
人之主張重新定刑，該定刑可能反生對受刑人不利益之結果
，亦即本案若依受刑人主張重新定刑之方式接續執行，不一
定對受刑人明顯有利，客觀上難認有何責罰顯不相當，實無
許受刑人任擇其自認所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組
合請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，故受刑人前揭主
張洵屬無據。
四、綜上，檢察官否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指
揮並無不當或違法，本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 陳芸珮 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳建瑜