臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第900號
聲 請 人
即 被 告 黃俊葳
送達代收人 史明仙 住○○市○○區 ○○路000號
上列聲請人因違反銀行法案件（本院113年度金上重訴字第4號）
，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃俊葳（下稱被告）前未被限
制出境、出海之情況下，歷次偵審中均按期到庭，顯無逃亡
之虞。今被告已獲鈞院改判處低於第一審之刑度，其逃亡之
客觀可能性較第二審判決前更低，卻於此刻遭限制出境、出
海，似有不合情理之處，請考量被告從未有任何逃亡或躲避
追訴之傾向及事實，為此聲請解除對被告之限制出境、出海
等語。
二、限制出境（海）處分目的在防止被告逃亡以確保刑事偵查、
審判、執行程序之順利進行，故考量限制出境（海）與否，
應以訴訟進行及證據調查是否因此受影響為判斷依據。又此
一強制處分屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告就本案
應否負擔罪責或輕重之問題，故有關限制出境（海）之事由
暨必要性，受訴法院本有按訴訟進行程度暨其他情狀斟酌認
定之權，倘依自由證明法則審酌卷內證據足認被告犯罪嫌疑
重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，
足以影響後續審判或刑罰執行而有為必要之限制出境（海）
強制處分者，即可依法加以限制。
三、查被告涉共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行
業務罪，經本院於民國114 年8 月21日以113年度金上重訴
字第4 號判決判處有期徒刑3 年7 月，並另依刑事訴訟法第
93條之2 第1 項第2 款等規定對被告諭知限制出境出海8 月
。又被告雖以前詞聲請解除限制出境，惟本院審酌其所涉前
揭犯罪嫌疑重大，並經本院判處3 年7 月在案，參以行為人
於法院判決後至入監執行前，在獲知受有罪判決且需入監受
刑時，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、
不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然
率存在，而被告就本院判決已提出上訴，堪認其無意立即入
監受刑，故考量本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益，兼衡限制出境、出海對被告居
住及遷徙自由權受限制程度相對較低等情，爰認被告現時仍
有限制出境、出海之必要，要不因其歷次偵審中均按期到庭
或本院改判處低於第一審之刑度，即認被告無限制出境、出
海之必要。故本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 葉姿敏