臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第897號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 陳培宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第560號），本院裁定如下：
主 文
陳培宇犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有
期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳培宇因犯附表所示之罪，先後經判
處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定
有明文。又數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，
定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條
第5款、第7款、第53條亦分別定有明文。另被告所犯數罪有
二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各
裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各
罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數
罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增
加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行
刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改
判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動
，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要
之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確
定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489
號刑事裁定參照）。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表
所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前案
紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。檢察官就附表所示之罪
，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另
受刑人所犯如附表編號1所示之罪部分，固經法院定應執行
有期徒刑2年5月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表
所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然
失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪
，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第
51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪
之刑之總和。亦不得重於附表編號1所示之罪所定應執行刑
與附表編號2、3所示之罪之刑之總和。並審酌受刑人所提出
之意見書（本院卷第111頁），考量其所犯均為詐欺案件，
以及其行為日期之密接程度；並參以其行為態樣、手段、動
機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 林杏娟附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 詐欺 有期徒刑1年4月（共8罪）、1年2月（共2罪） 113年1月20日 臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第119號 113年9月12日 同左 113年12月4日 編號1部分曾定應執行有期徒刑2年5月確定。 2 詐欺 有期徒刑1年 113年1月18日 臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第329號 114年6月12日 同左 114年7月9日 3 詐欺 有期徒刑9月（共5罪）、8月（共2罪） 113年1月18日 臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第234號 114年6月10日 同左 114年7月11日