臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第666號
聲明異議人
即 受刑 人 莊智琅
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年6月3日雄檢
信岸113執聲他1311字第11390460360號函），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署民國113年6月3日雄檢信岸113執聲他1311字
第11390460360號函之執行指揮撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊智琅（下稱受刑
人）前曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103年
度聲字第1111號裁定定應執行有期徒刑20年確定，嗣因發覺
其中部分之罪為累犯，經更定其刑後，再經本院以104年度
聲字第1228號裁定定應執行有期徒刑21年確定（如附件）。
惟依司法院釋字第775號解釋意旨，累犯不分情節一律加重
最輕本刑，有罪刑不相當之情形，不論是否依刑法第59條規
定酌減其刑，仍得依該解釋意旨，裁量不予加重。又累犯資
料本可在刑法第57條第5款所定行為人之品行予以負面評價
，若先適用累犯規定加重，再依刑法第57條第5款規定予以
評價，實際上會對行為人之前科為雙重評價之結果，有違憲
疑義。是為維護極重要之公共利益，使受刑人早日更生復歸
社會，受刑人因而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署
）檢察官請求重新定刑，但經該署檢察官於113年6月3日以
雄檢信岸113執聲他1311字第11390460360號函（下稱系爭函
文）否准受刑人請求，受刑人對此有所不服，故依法聲明異
議，請求重新裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之
刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官
，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條
分別定有明文。是以，受刑人就其所犯合於刑法第53條、第
51條第5款至第7款所示之罪，請求檢察官重定執行刑，依法
有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之
法院對應之檢察署檢察官。從而，無聲請權之檢察署檢察官
所為否准之執行指揮行為即有主體不適格之無效原因，應撤
銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署檢
察官為請求，以符法制（最高法院114年度台抗字第505號裁
定意旨參照）。
三、經查，受刑人請求將本院104年度聲字第1228號裁定所示各
罪（詳如附件），重新定應執行刑，惟該裁定所載各罪犯罪
事實之最後判決，係本院於103年4月22日所為之102年度上
訴字第1307號判決，此有該裁定附卷可考（見本院卷第69至
78頁），則受刑人請求就該裁定所載各罪重定執行刑，應向
本院對應之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官為請求，受
刑人誤向高雄地檢署檢察官為之，高雄地檢署未為適當之處
理，即以系爭函文否准之，就受刑人請求之執行指揮即有主
體不適格之無效原因，雖為無效之指揮執行，然形式上仍存
在「無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑」之指揮執行
外觀。聲明異議意旨固未論及於此，惟揆諸前揭說明，仍應
撤銷系爭函文所為否准之決定，由受刑人另再為適法之請求
。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 洪孟鈺