臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第1017號
聲 請 人
即 被 告 黃耀霖
選任辯護人 林易玫律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，聲請撤銷或停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃耀霖(下稱被告)因殺人未遂
等案件，經鈞院於民國114年9月25日為羈押，未經傳喚，屬
不合法羈押，應予撤銷羈押。鈞院自113年8月21日起之各羈
押庭及延押庭，裁定所依據之事實、各項理由之具體內容及
有關證據，均應將要旨告知被告及辯護人，倘未依規定裁定
羈押或延長羈押為無效，應予撤銷羈押。縱被告有羈押原因
，但已經逾1年4月，無羈押之必要請以具保、責付或限制住
居等方式代替羈押等語。
二、經查：
㈠本件被告因殺人未遂等案件，前經第一審法院裁定自113年8
月21日起羈押3月，自113年11月21日、114年1月21日起各延
長羈押2月，本案於114年2月11日經第一審法院判處有期徒
刑7年6月，再於114年3月21日起延長羈押2月，並於114年4
月1日移送第二審，將被告解送本院訊問後，而為第二審之
羈押處分3月，自114年7月1日起延長羈押2月，本案於114年
7月24日經本院判決駁回上訴，被告提起第三審上訴，再於1
14年9月1日起延長羈押2月，並於114年9月25日移送第三審
，由本院代第三審訊問後裁定羈押3月，此有各該羈押及延
押訊問筆錄、押票、裁定、判決書及移審函文可參。本院於
114年9月25日所為羈押訊問，乃因本院羈押中之被告提起第
三審上訴，於該日移審並將被告解送本院，依刑事訴訟法第
121條2項規定，由本院代第三審為羈押訊問並裁定羈押，既
非本院訂定期日提訊被告，自無送達傳票，亦無聲請意旨所
指未經合法傳喚之違法。
㈡又原審及本院為羈押及延押訊問時，均會對被告告知其犯罪
嫌疑及所犯罪名，並就羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈
押之必要等，給予被告及辯護人陳述機會，訊問筆錄並經被
告及辯護人閱覽確認無誤後簽名。被告歷經第一審準備程序
、審判程序、羈押訊問、延押訊問、本院準備程序及審判程
序等多次開庭，依各次羈押及延押時之訴訟進度，對羈押原
因所依據事實、理由之具體內容及證據均已熟悉，無礙於防
禦權之行使。且聲請意旨僅泛稱自113年8月21日起之各羈押
庭及延押庭，倘未依規定裁定羈押或延長羈押為無效，應予
撤銷羈押云云，既能未具體指明究係何羈押裁定有何違法情
事，本院尚難據此逕認本案歷次羈押、延押訊問程序有何聲
請意旨所指之違法。
㈢本院認被告涉犯前述罪嫌，有被告之部分供述、被害人劉姮
均之指訴、證人黃小萍等人之證述、監視器錄影畫面、被害
人診斷證明書、扣案槍枝、子彈、電擊器及各該槍彈鑑定書
為證，足認犯罪嫌疑重大。其中殺人未遂及非法持有非制式
手槍罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經第一
審判處有期徒刑7年6月，及本院駁回被告上訴在案(被告已
提起第三審上訴)，被告主觀上可預期判處重刑之可能性，
基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常
伴有逃亡之高度可能，參以被告事前已書寫遺書，復於偵查
中聲稱想自殺，且案發後曾將作案所用物品藏匿在辦公室沙
發內，有相當理由認有逃亡以規避審判或執行之虞，為保全
被告以避免其逃亡或輕生，確保審判程序進行或刑罰執行，
有繼續羈押之必要，尚非具保、責付、限制住居、定期報到
或其他侵害較輕手段所能代替。復衡量繼續羈押對被告人身
自由之限制，與確保本件持槍殺人等重大刑案審判程序進行
或刑罰執行，保護被害人之人身安全及防衛社會安全等重要
公共利益，其目的與手段間，亦符合比例原則。
三、綜上所述，本院114年9月25日代第三審為羈押訊問所為羈押
裁定，並無聲請意旨所指之違法情事。其他歷次羈押、延押
裁定等，亦難認有何聲請意旨所指之違法事由。被告前述羈
押原因均未消滅，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114
條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等
情形。被告仍執前詞，聲請撤銷羈押或停止羈押，經核為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蔡佳君