臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第473號
抗 告 人
即受 刑 人 陳暐智
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國114年9月26日裁定(114年度聲字第1030號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人陳暐智（下稱抗告人
）因犯詐欺等案件，經法院先後判處原裁定附表所示之刑，
有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯原
裁定附表編號7所示之罪所處之刑，係不得易科罰金亦不得
易服社會勞動，其餘均係得易科罰金，惟抗告人就附表所示
之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，且抗告人就原裁
定附表所示各罪，係在原裁定附表編號1所示之最初判決確
定日前所犯，檢察官所為聲請自屬合法。原審衡酌抗告人所
犯上開各罪均係詐欺案件，責任非難重複程度較高，兼衡數
罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則暨抗告人對本件
定執行刑所表示之意見等情綜合判斷，定其應執行刑為有期
徒刑2年4月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人就原裁定附表所示各罪均坦承，且於
審判前積極與被害人和解，抗告人深感自己所為非是，在監
所內已深切反省，非但有抄寫心經，亦有參加職業訓練課程
，盼能以實際行動彌補錯誤。請鈞院考量抗告人家中有70多
歲年邁之祖母待照顧，撤銷原裁定對抗告人從輕量刑，給予
抗告人重新做人機會等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內
妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由
裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、
責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值
要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授
予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧
刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參
照）。
四、經查：
㈠本件抗告人因詐欺等案件，經原裁定附表所示法院先後各判
處如原裁定附表所示之刑，經分別確定在案，且原裁定附表
所示各罪均係在原裁定附表編號1所示之罪裁判確定前所犯
，而原審為原裁定附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院等
情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑。又就原裁定附
表編號7所示之罪所處之刑係不得易科罰金亦不得易服社會
勞動，至其餘則均屬得易科罰金，惟本院審酌抗告人就原裁
定附表所示之罪，業已以卷內所附之「刑法第50條數罪併罰
更定應執行刑相關須知」請求檢察官聲請法院合併定應執行
刑，是原審法院就原裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑
，核屬正當。
㈡原裁定附表所示各罪之宣告刑中，最長期為有期徒刑1年2月
；又原裁定附表編號1至5所示之罪，前經法院定應執行刑有
期徒刑1年1月（得易科罰金）確定，是原裁定附表所示各罪
所定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部
界限，即附表編號1至7所示7罪宣告刑之總和有期徒刑3年9
月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至5所示之
罪所定應執行刑及附表編號6、7所示宣告刑之總和有期徒刑
2年9月。直言之，本件應以有期徒刑1年2月至2年9月間為定
應執行刑之範圍，原裁定定其應執行有期徒刑2年4月，並未
逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限
，且已有減輕。
㈢原裁定審酌抗告人所犯原裁定附表所示之罪均係詐欺案件，
其歷次犯罪之手段、情節、罪質、動機、目的及侵害法益均
相類同，併考量抗告人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型
、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評
價及矯正效益等情，復檢具檢察官聲請書之繕本函知抗告人
表示意見（原審卷第35頁），再衡以比例原則、公平正義原
則，就抗告人所犯原裁定附表所示之罪所處之刑，定刑有期
徒刑2年4月，本院認原審所定上開應執行之刑已適度反應抗
告人整體犯罪行為之不法與罪責程度，未悖於法律秩序之理
念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等
法律內部界限，且已有相當折減，並無過重之情。抗告意旨
所陳其於各罪均坦承犯行、於審理中與被害人和解等語，乃
個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，另抗告人所述在獄中
抄寫心經並接受職業訓練、家中有年邁祖母待其照顧等情，
則核與本件定應執行刑之判斷無涉，是抗告人以前詞為由提
起抗告，洵屬無據。
五、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執
前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃淑菁