臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第472號
抗 告 人
即 被 告 畢文光
上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年10月2日延長羈押裁定（114年度訴字第214號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告畢文光（下稱被告）因偽造文書等案
件經訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪嫌
疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必
要，依刑事訴訟法第101之1第1項第5款規定，於民國114年5
月13日裁定執行羈押。又因羈押期間即將屆滿，於114年8月
7日訊問後，認原羈押原因猶存，仍有羈押之必要，於同日
裁定自114年8月13日起延長羈押2月，再因延長羈押期間即
將屆滿，於114年10月2日訊問後，認原羈押原因猶存，仍有
羈押之必要，於同日裁定自114年10月13日起延長羈押2月等
語。
二、抗告意旨略以：被告於延押訊問時，因精神恍惚，所以才會
表示對於延長羈押無意見；被告自偵查迄今，已經羈押約7
個月，原審判處應執行有期徒刑1年10月，扣除羈押期間後
，根本無法提報假釋，致使被告權益受損；原審對被告所處
之刑，均得易科罰金，扣除羈押期間後，也需繳交約新臺幣
（下同）50萬元，才能免牢獄之災，請求能停止羈押，讓被
告工作賺錢籌措罰金；被告母親現罹患重病，請求停止羈押
以盡孝道等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為
有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞
，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾
3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依
刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁
定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴
訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文
。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判
例意旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告
犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全
偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，
如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定
，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無
違法或不當可言。
四、經查，被告雖否認犯行，然其本案於113年11月27日至114年
2月23日間，所涉4次竊盜犯行部分（即如原審判決附表編號
3、5、6、9①所示），有卷附各供述證據及非供述證據可資
佐證，且經原審於114年9月11日判處竊盜罪刑各有期徒刑3
月、3月、6月、3月，足認其犯罪嫌疑重大；其次，被告除
於上開約3個月期間內，即涉犯本案4次竊盜犯行外，其仍有
其他竊盜案件經檢察官提起公訴，現繫屬法院審理中等情，
有法院前案紀錄表在卷可憑。則以被告於上開短時間內密集
為竊盜犯行，現又因案在押，其經濟狀況難認已有何改善，
被告先前犯罪之外在條件現仍存在，足可使人相信在相同環
境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，而有反覆實施同一
犯罪之虞，自有事實足認被告有反覆實行竊盜犯罪之虞，而
有刑事訴訟法第101之1第1項第5款之事由。原審經考量全案
卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符
合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押要件，本院復審
酌本案雖經原審審結，惟尚未確定、執行，況被告上述反覆
實施同一犯罪之虞之羈押原因，本質上仍無從以具保等其他
方式予以替代，而仍有羈押之必要性。是原審衡酌上情對被
告延長羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法尚屬無違
。
五、綜上所述，原審訊問被告後，以其羈押之原因、必要性並未
消滅，裁定延長羈押，經核並無違法或不當之處。被告前揭
抗告意旨，均與本案有無羈押原因及必要性之審核無涉，是
被告執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 洪孟鈺