臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第470號
114年度抗字第471號
抗 告 人
即 被 告 陳民豪
選任辯護人 趙禹任律師
上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114
年10月3日裁定（114年度金訴字第522號、114年度訴字第279號
、114年度訴字第401號、114年度聲字第1141號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳民豪（下稱被告）就本案完
整陳明犯罪經過，至多僅係詐欺集團下層車手，主要係受「
武松」（即同案被告邵邦富，已經法院裁准羈押並禁止接見
）及「馬邦德」指示取款並交付款項，難認其有與其他詐欺
成員密切聯繫，甚或擔任集團中、上游角色之情。又被告為
本案犯行之手機亦經原審宣告沒收，足認應無與本案詐欺集
團成員聯繫管道，重返本案詐欺集團擔任車手之可能性應不
復存在。再者，為求擔保被告之品行及確保未來不再涉犯同
類型之詐欺犯罪，被告母親願安排被告於其自身任職之工廠
內穩定工作，並承諾將隨侍在側、嚴加看管與教導，透過日
常密切之相處與職場紀律之約束，應可有效導正被告之行為
與心態，從而大幅降低其再度淪於相同類型詐欺犯之風險。
被告自案發以來，業已經歷羈押、偵查及審判等司法程序，
身心俱受煎熬，而將來待判決確定後，猶須入監服刑，承受
自由剝奪之痛苦，此一冗長且沉重之司法歷程，已足使被告
深切體認犯罪之代價，從而產生警惕，預料經此教訓，當知
所悔悟，日後應不致再因一時貪念而誤蹈法網。為此請求撤
銷原審延長羈押裁定，改為裁准被告具保、責付或限制住居
等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大
，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要
者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、
第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款定有明文。而羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、
審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟
法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押
，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必
要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一
切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列
經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延
長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情
形，即不得任意指為違法。
三、經查：
㈠原審以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物未達新臺
幣1億元罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯及反覆實施
同一犯罪之虞，認有羈押必要性，依刑事訴訟法第101條第1
項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年5月14
日裁定羈押並禁止接見、通信。嗣被告首次羈押期間屆滿，
經原審認被告仍有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之羈押原因
及必要性，惟已無禁止接見通信之必要，裁定被告自114年8
月14日起延長羈押2月，並自收受原裁定之日起解除禁止接
見、通信。又被告第二次羈押期間即將屆滿，經原審再次訊
問被告後，認被告犯行已於114年8月25日宣判，其湮滅證據
及與共犯勾串之可能性已大幅降低，無刑事訴訟法第101條
第1項第2款之羈押原因，然仍有反覆實施同一犯罪之虞，且
有羈押之必要，裁定被告自114年10月14日起延長羈押2月。
㈡被告自承係因積欠債務而加入本案甲、乙車手集團，在上開
集團中擔任提款車手等節，並有被害人指述、相關書物證可
參，復經原審就被告所犯分別判處徒刑在案，足認被告涉犯
上開罪嫌重大。考量被告前於112年間即有因幫助詐欺、洗
錢案件，遭法院判刑確定之前科，有其前案紀錄可參，竟仍
因經濟緣故，由原本所為幫助犯罪角色，晉升成正犯，加入
兩車手集團擔任領款車手，且先後提領款項達7次之多，依
此被告犯罪情狀及歷程觀之，自有事實認其日後為求獲取不
法利益，有再加入詐欺集團反覆實施加重詐欺犯罪之可能。
考量我國詐欺犯罪猖獗，被告參與集團性詐欺犯行，對於社
會治安、交易信用危害重大，經權衡國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權
受限制之程度，再酌以被告前經法院判決後，仍再為前開犯
行，難認以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害
較小手段即足以減免其再犯風險，因認羈押被告係維持國家
刑事司法權有效行使之最後必要手段而有羈押之必要。是原
審認被告仍有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要，裁
定延長羈押，核屬適當。
㈢抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，然本案係經由被告前述
犯罪歷程、環境加以觀察，認其為圖不法利益，有再為相同
犯罪之高度危險。至被告坦承犯罪與否，擔任犯罪何種角色
，與判斷被告是否會再次興起犯罪意念，進而反覆實施同一
犯罪，較為無關。另以現今通訊方式多樣且便捷、私密特性
，即使被告手機已經查扣，仍不能排除其可以其他通訊設備
及方式，與其他詐欺集團成員聯繫，進而重起爐灶再為犯罪
之可能，此由被告前案遭查獲、判刑後，仍再為相同類型犯
罪等情，亦可認其不乏與詐欺集團接觸管道，此外，被告屢
為相同犯罪，僅安排其與母親在相同處所工作，能否對其為
實質有效約束，使其勿再重蹈覆轍，亦值懷疑，自難憑抗告
意旨所指前情，認被告已無反覆實施同一犯罪之危險。
四、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告涉犯前開犯罪
嫌疑重大，有反覆實施相同犯罪之羈押原因及必要性，裁定
被告自114年10月14日起延長羈押2月，並因此駁回被告具保
停止羈押之聲請，乃為原審法院就案件具體情形依法裁量職
權之行使，在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，經
核並無違誤。本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 王以齊 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃楠婷