臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第466號
抗 告 人
即 受刑 人 陳建欽
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國114年9月11日裁定(114年度聲字第1728號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人犯如原裁定附表所示2罪而
定應執行罰金新臺幣（以下同）1萬8000元，然見原裁定附
表所示2罪，抗告人分別經臺灣高雄地方法院113年簡字第41
35號、113年簡字第4136號宣告罰金1萬2000元、8000元，原
裁定所定應執行為罰金1萬8000元，雖低於上開原裁定附表2
罪之總和，然並無太大差別，似應以罰金1萬2000元至1萬80
00元間為合理定應執行罰金數額之範圍，爰提起抗告，請求
撤銷原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法
律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法
院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後
者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念
所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不
得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑
之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法
律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非
字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人陳建欽因竊盜等案件，先後經原審判處如
附表編號1、2所示之罰金，並均確定在案，符合數罪併罰定
應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。是原審依檢察官之聲請就其所犯如附表編號1
、2所示之罰金，定其應執行罰金為新台幣1萬8000元，並未
逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，亦無違
反比例原則。抗告意旨僅泛稱：原審定應執行罰金1萬8000
元罰金刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理
由，應予駁回。另抗告意旨復以原審命其表示量刑意見之陳
述之期間過短云云。則非本院所應審酌之範疇。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳君杰 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 馬蕙梅附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年7月12日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第4135號 113年12月5日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第4135號 114年2月12日 高雄地檢114年度罰執字第315號 2 竊盜 罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年4月3日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第4136號 114年1月10日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第4136號 114年4月11日 高雄地檢114年度罰執字第491號