臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第465號
抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳楷荃
上列抗告人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院
中華民國114年9月17日裁定(114年度撤緩字第172號)，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以:
（一）受刑人陳楷荃（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件，
經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第176號判決判處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，
並應向王忠信、陳怡君各支付3萬元、1萬5千元之損害賠
償，於民國112年10月18日確定在案等情，有法院前案紀
錄表及上開刑事判決在卷可佐；然受刑人於上開判決宣告
確定後，迄至緩刑條件所定應向王忠信給付完畢之期限後
之114年4月18日，僅支付2萬2千元，尚餘8千元未給付等
情，業據王忠信具狀陳述明確，此部分事實固均堪認定。
（二）本院審酌受刑人已支付王忠信2萬2千元，已達受刑人應支
付王忠信款項之73％（計算式：22,000元÷30,000元≒73％，
小數點後四捨五入），堪認受刑人與一般犯罪行為人為博
取緩刑之宣告，只有口頭之誠意而無實際之作為，顯非相
同，尚難認定受刑人係故意不履行或無正當理由拒絕履行
；至受刑人另應賠償陳怡君部分，經臺灣新北地方檢察署
發函通知陳怡君陳報受刑人履行結果，然陳怡君迄未陳報
履行狀況，亦未請求撤銷受刑人之緩刑，是依卷內現存證
據資料，尚無從證明受刑人未按期履行此部分緩刑條件。
（三）從而，受刑人雖有違反緩刑宣告所定負擔之情形，然尚難
認其已達違反負擔情節重大程度，原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷緩刑之宣
告，難認有理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）受刑人於本案緩刑期間即112年10月18日起至114年10月18
日止，因另案（由本署以113年度偵字第6691、12730號偵
辦受刑人涉犯詐欺等案件）經本署於113年8月27日發布通
緝，堪認受刑人顯有逃匿之虞，而無正當事由拒絕履行。
（二）法院宣告緩刑時命受刑人賠償被害人之目的，不僅為使受
刑人有改過遷善機會，亦期使受刑人能適時填補被害人之
損害，而兼有保護被害人之功能。本案受刑人為求取原審
從輕量刑之機會而於審理中認罪，並假藉調解成立一事求
得原審之輕判，事後僅給付部分款項後即未再履行緩刑之
條件，卻得享有緩刑宣告未經撤銷則刑之宣告失其效力之
利益，顯失事理之平。是本案受刑人確有違反緩刑所附負
擔情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要。
（三）另外，受刑人於緩刑期內之112年12月21日前某日提供其
申辦之郵局帳戶，並於112年12月21日提領該帳戶內之贓
款，而經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1578號
（下稱後案）判決處有期徒刑1年5月、1年8月、1年6月共
3罪，應執行有期徒刑2年，此有後案判決書為證。本案受
刑人於本案犯罪後之緩刑期間，竟違反本案緩刑寬典之意
而故意再犯後案之罪，足見其主觀犯意所顯現之惡性及反
社會性重大，足使本案宣告之緩刑難收其預期之效果，而
有執行刑之必要。
三、本院審酌：
（一）法院就受刑人是否有刑法第75條之1第1項第2款規定「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規
範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要。查本案受刑人現已受通緝，
有其法院前案紀錄表可證，則受刑人既已逃匿，顯有故意
不履行緩刑負擔之情事，則原審認「難認定受刑人係故意
不履行或無正當理由拒絕履行」、「難認其已達違反負擔
情節重大程度」云云，容有再行斟酌之餘地。檢察官抗告
意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由。
（二）再檢察官抗告意旨所稱之後案，現經本院於114年10月21
日以114年度金上訴字第413號判決上訴駁回，有本院判決
在卷可證，受刑人於本案犯罪後之緩刑期間，故意再犯後
案之罪，似亦可認其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重
大，足使本案宣告之緩刑難收其預期之效果，自應由本院
將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 程士傑 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 沈怡瑩