臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第464號
抗 告 人
即 受刑人 王麒岳
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國114年8月25日裁定(114年度聲字第1568號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執
行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑
，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴
訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部
性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之
理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不
當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因詐欺等案件，先後經判處如原裁定附表
所示之刑確定，各罪均為最先確定之附表編號1所示裁判確
定（即民國106年3月15日）前所犯，有該判決書及法院被告
前案紀錄表在卷可稽，檢察官就其所犯如附表所示各罪向最
後事實審之原審法院聲請定合併其應執行刑，核無不合，應
予准許。原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，審酌受
刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質
、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，
以及受刑人請求從輕量刑等一切情狀，裁定應執行有期徒刑
22年。經核原裁定前揭所定應執行刑，係在各宣告有期徒刑
之最長期（即3年8月）以上，各刑合併之刑期（即65年4月
，惟依刑法第51條第5款但書規定不得逾30年）以下，並未
逾越刑法第51條第5款之外部性界限；且已考量抗告人所犯
如附表編號1至6所示之27罪，曾經臺灣嘉義地方法院以109
年度聲字第755號裁定應執行21年，再經臺灣高等法院台南
分院、最高法院分別以109年度抗字第543號、109年度台抗
字第2050號分別駁回抗告確定；附表編號7所示5罪曾經臺灣
高雄地方法院以105年度訴字第906號定應執行有期徒刑2年
確定，亦未逾越刑法第51條第5款之內部性界限（23年），
或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審
於審酌抗告人犯罪情節、所犯數罪整體之非難評價後，已給
予抗告人相當刑罰折扣（內部界限部分減少1年，外部界限
部分減少8年）；本院考量抗告人所犯附表所示各罪之犯罪
類型分別為詐欺（31罪）、偽造文書罪（1罪）之罪質，兼
衡抗告人所犯數罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任
非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害
之加重效應等總體情狀綜合判斷，認原裁定就抗告人所犯上
開各罪定應執行有期徒刑22年，並無違法或不當之處。至抗
告人引用其他法院定執行裁定，認原審裁定應執行刑過重等
語，因個案之罪名、罪數、宣告刑，暨整體犯罪行為之不法
與罪責程度等項，與本案未盡相同，無法比附援引，本院自
不受其拘束。
四、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪定應
執行刑，並無違法或不當，受刑人仍執前詞，提起抗告，為
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 王以齊 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃楠婷