臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第454號
抗 告 人
即 被 告 蘇堂如
選任辯護人 蕭人豪律師
賴昱亘律師
賴鴻鳴律師
上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
中華民國114年9月22日延長羈押裁定（114年度訴字第68號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、原審以抗告人即被告蘇堂如（下稱被告）涉犯貪污治罪第4
條第1項第5款之公務員對違背職務行為收受賄賂、同條例第
5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌，犯罪嫌
疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，而有羈
押之原因與必要，前於民國114年3月5日裁定羈押，並禁止
接見、通信，嗣因被告羈押期間即將屆滿，然被告之羈押原
因仍存在，且有羈押之必要，故裁定自同年10月5日起第2次
延長羈押2月，及禁止被告接見、通信。
三、經查：
㈠被告涉犯貪污治罪第4條第1項第5款之公務員對違背職務行為
收受賄賂、同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐
取財物罪嫌，有同案共犯、其他證人之證詞及對話紀錄擷圖
等證據可佐，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。原審以被告所涉
嫌之上開二罪各為最輕本刑10年、7年以上之重罪，且有數
罪，而被告於偵審中始終否認犯行，並多次推諉卸責於共犯
、避重就輕，尚待傳喚多位證人到庭釐清被告犯行，考量被
告與本案共犯、證人因公務長期往來均有私交，其又已任職
屏東縣政府多年，有一定職位、經驗及人脈，基於趨吉避凶
之人性，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，另若被告
被訴罪名成立，可預見將面臨重刑執行，亦有相當理由足認
其有逃亡之可能，而有羈押之原因；再者，被告所犯情節對
社會危害性非輕，審酌社會公益及被告之人身自由利益，併
參以現今通訊軟體私密、快速之特性，認其他替代處分均無
法達到防止被告勾串、逃亡之效果，而有羈押之必要，因此
裁定被告應自114年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、
通信。衡諸上開原審為此強制處分之手段及審判所欲達成之
目的，其認事用法均無違誤。
㈡其次，關於被告雖有固定住居所、無異常出入境紀錄，及具
穩固之家庭、社會關係等情狀，何以仍認定被告有逃亡動機
與可能性之理由，業經原裁定詳加論述。原裁定亦針對被告
即便在屏東縣政府之職位非高，社經地位及所擁資源遠低於
其他共犯，猶能對日後即將到庭作證之共犯、證人產生相當
影響力，而有勾串共犯、證人之虞之依據，妥為說明。再酌
以被告之陳述與其他共犯、證人之證詞歧異甚大，而證人於
審判中翻異前詞，突為與偵查中相反之證述之情況，並非罕
見，本案既已定於114年10月23日傳喚證人到庭進行交互詰
問，被告自有延長羈押並禁止接見、通信之原因及必要，以
避免案情晦暗，使審判程序能順利進行，經核原裁定並無任
何失衡、不當之處。另抗告意旨一再引用臺灣高等法院114
年度抗字第2227號裁定主張原裁定違法失當，然本案與該案
並非同一或相關案件，亦無審級關係，且兩案案情有別，自
無從比附援引，附此敘明。
㈢綜上，被告執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 陳芸珮 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳建瑜