臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第405號
抗 告 人
即 被 告 謝昀珊
上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
114年8月15日裁定(114年度審金訴字第285號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、原裁定意旨係以：抗告人即被告謝昀珊（下稱抗告人）因偽
造文書等案件，經原審法院以114年度審金訴字第285號判決
後，於民國114年5月29日將判決正本送達至抗告人之戶籍地
即「嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號」，然因未獲會晤抗告人本人
，而由有辨別事理能力之同居人即抗告人之父親收受以為送
達，抗告人所辯與非因過失遲誤期間之要件不符，難為聲請
回復原狀之理由，且其逾上訴期間後補行之上訴亦失所附麗
，因而裁定駁回抗告人回復原狀之聲請及所提之上訴。固非
無見。
二、惟按：刑事訴訟法第67條第1項規定之聲請回復原狀，乃救
濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，
係指逾期之緣由非可歸責於當事人，若其不能遵守期限係由
於自誤，即不能謂非過失。次按刑事訴訟關於文書之送達，
除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定
，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已
付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文
書之效力，固應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人
已否轉交，何時轉交，則均非所問。然所謂「有辨別事理能
力」，固不以具有完全行為能力為必要，惟仍需已具有普通
常識，能分辨事理能力者，始足當之；反之，若代為收受文
書者為患有精神病之人，能否謂已具有普通常識，可分辨事
理能力之人，即有疑義，此攸關不變期間之遵守，對當事人
權益之影響甚鉅，自應綜合相關證據資料，詳加調查、審認
。
三、經查：抗告人因偽造文書等案件，經原審法院於114年5月23
日以114年度審金訴字第285號判處有期徒刑2年並諭知相關
之沒收後，於114年5月29日將判決正本送達至抗告人之住所
地即戶籍地「嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號」，並由抗告人之同
居人即其父親謝○堂代為收受，此有送達證書在卷足憑。然
謝○堂經診斷患有思覺失調症，且因該疾病出現幻聽，記憶
力減退及認知功能下降等症狀，目前於門診治療中等情，有
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於114年8月28日出具之
診斷證明書及全民健康保險重大傷病自行部份負擔證明卡等
資料可參（重大傷病病名：ICD-9-CM：295，有效起迄日期
為93.04.28至永久有效），謝○堂既罹有上開精神方面疾病
，且正在門診治療中，謝○堂是否為具有辨別事理能力之人
，實屬可疑，此部分攸關本件送達是否合法，進而影響抗告
人之上訴是否合法（按：原裁定並未載敘抗告人之上訴期間
於何時屆滿），自應綜合謝○堂之病歷或診斷證明等相關證
據，詳加調查、審認，原裁定未及審酌及此，未就謝坤堂是
否已具有普通常識而可分辨事理能力之人部分加以調查，逕
裁定駁抗告人之回復原狀聲請及上訴，即有未當。從而，抗
告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤
銷，發回原審法院更為適法之裁判。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 魏文常