臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第393號
抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林士皓
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華
民國114年7月25日裁定（114年度撤緩字第89號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人林士皓前因犯強制猥褻罪，而受緩
刑之宣告(臺灣橋頭地方法院113年度審侵訴字第3號，下稱
前案)。受刑人雖於緩刑期內另犯不能安全駕駛動力交通工
具罪，而受6月以下有期徒刑確定(臺灣高雄地方法院113年
度交簡字第2341號，下稱後案)，惟不足認原宣告之緩刑已
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚不符合刑事訴訟
法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑之要件，因而駁回檢
察官關於撤銷緩刑之聲請。
二、抗告意旨則以：受刑人於前案受緩刑宣告後僅短短「1個月
又12日」，即再犯後案，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深
切悔悟之心；且再考量受刑人於前案審理期間另犯竊盜案件
，經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第3092號判決判處罰
金新臺幣（下同）2,000元確定（下稱另案），在在彰顯受
刑人漠視原審法院所諭知緩刑之寬典，未能知所警惕，記取
教訓、約束己身行為，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執
行刑罰之必要，應依刑事訴訟法第75條之1第1項第2款規定
撤銷緩刑，為此提起抗告等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在
緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。又
緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新
而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前
或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期
徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而
排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾
使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；
其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為
人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。
」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款
之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權
限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷
緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、
違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及
其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法
第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情
狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，
並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預
期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告
。
四、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，該案於113年9月4日確定，嗣
於緩刑期內之113年10月16日更犯後案，經判處有期徒刑2月
，於114年2月5日確定；其另於緩刑前之113年7月13日犯另
案，經判處罰金2,000元，於114年3月26日確定等情，有上
開各案之判決書及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13
至16、31至44頁），是受刑人有於緩刑前及緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受罰金及得易科罰金之有期徒刑宣告
確定之事實，堪以認定。
㈡受刑人所犯前案係強制猥褻罪，其犯後坦承犯行，復於前案
審理期間與告訴人以12萬元調解成立，且於調解成立當時先
給付3萬元，而取得告訴人寬宥，並表示願給予受刑人緩刑
之機會。前案判決係衡酌上情後，對受刑人宣告緩刑，並命
其緩刑期間付保護管束，另應履行上開調解筆錄內容（即按
期給付剩餘之9萬元），而受刑人已於114年3月18日給付告
訴人上開9萬元完畢等情，有前引前案判決、法院前案紀錄
表、臺灣橋頭地方檢察署電話記錄單（見本院卷第45頁）在
卷可按，足見前案法院已對受刑人施以相當之拘束，則受刑
人既已履行前開緩刑條件，足見其確有悔意，是否有再執行
刑罰之必要，即非無疑。其次，受刑人所犯另案係於前案緩
刑宣告前所犯，其於犯另案時並無從知悉前案必將獲有緩刑
，此與受刑人已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行為，繼續再
犯罪，尚屬有別。再者，受刑人於受前案緩刑宣告未久即再
犯後案，所為固有不該，惟審酌受刑人所犯前案、後案及另
案間之罪質迥異，各案間亦無關聯性，且後案經宣告有期徒
刑2月，另案經宣告罰金2,000元，刑度均甚輕微，足見受刑
人所犯後案及另案之犯罪情節、所生危害均尚非重大，而觀
諸受刑人前案緩刑期間為113年9月4日至114年9月3日，而其
於前案緩刑期間內，確實僅有再犯後案，此有前引法院前案
紀錄表可參，尚難遽認受刑人仍有惡性反覆犯罪、存有高度
法敵對意識之情形，堪認受刑人後案仍屬一時失慮偶發之再
犯，自難僅憑受刑人犯有另案及後案，即遽認前案之緩刑宣
告已難收促使受刑人改過自新之效果，非經入監執行無以矯
正之情形。
㈢原裁定因認被告所犯之前案及後案，其犯罪類型迥異，犯罪
原因、侵害法益及社會危害程度均不同，並非再犯類似犯罪
或對相同被害人再次犯罪，兩案之犯罪時間亦非密接，難認
被告存有高度法敵對意識而一再為類似犯罪，尚不足認原宣
告之緩刑，已難收預期效果而有執行刑罰之必要，自不符合
撤銷緩刑之實質要件，而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，經核
並無違誤，應予維持。檢察官仍執抗告意旨，指摘原裁定不
當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 洪孟鈺