臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度國上重訴字第1號
114年度國聲字第7號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李建良
選任辯護人 陳志銘律師
上 訴 人
即 被 告 鄭家維
選任辯護人 陳鈺歆律師
江雍正律師
簡大鈞律師
上 訴 人
即 被 告 陳克齊
上訴人即被
告暨聲請人 柯智勛
前二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例等案件，不服本院113年
度國上重訴字第1號，中華民國114年6月5日第二審判決，提起上
訴，由本院裁定自114年8月5日起代最高法院執行羈押，因審判
中羈押期間即將屆滿，上訴人柯智勛兼聲請人並聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
李建良、鄭家維、陳克齊、柯智勛等之羈押期間，均自民國壹佰
壹拾肆年拾壹月伍日起，延長貳月。
柯智勛具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊、柯智勛等4人前經
本院於民國114年8月5日訊問後，認被告李建良、鄭家維、
陳克齊、柯智勛等4人所犯共同運輸第二級毒品罪之嫌疑重
大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，
顯難進行審判、執行，於114年8月5日執行羈押，至同年11
月4日第一次羈押期間即將屆滿。
二、茲本院以前項原因依然存在，且被告李建良、鄭家維、陳克
齊、柯智勛等4人所犯共同運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年
以上有期徒刑之罪，並經本院判處重刑在案，被告可預期判
決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判
程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大
，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防
免其實際發生，本院於訊問被告並詢問辯護人之意見後，斟
酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程
序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得
以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認
有繼續羈押之必要，應自114年11月5日起，延長羈押二月，
爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文第1項所 示。
三、被告柯智勛聲請意旨略以：被告於偵、審程序中已坦承犯行 並積極配合調查，犯罪情節及分工方式均如實說明，已無逃 亡或有事實足認有逃亡之虞，並願意提出新臺幣10萬元保證 金，及接受限制住居、保護管束、電子監控，希望法院念及 被告犯下本件犯行時，年僅21歲，涉世未深，准予交保等語 。經查：被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然被告有 應予羈押之原因，業如前述，本案尚無從以命被告具保等侵 害較小之手段替代羈押，是被告所稱其無繼續羈押之必要， 應准許以具保替代羈押云云，自無可採。此外，被告亦無刑 事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形， 從而，本件被告柯智勛聲請具保停止羈押，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃月瞳