臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度國審抗字第8號
抗 告 人
即 被 告 吳○庭 （完整姓名、年籍、地址詳卷，
原 審
選任辯護人 陳惠美律師（法扶律師）
上列抗告人因妨害幼童發育致人於死罪等案件，不服臺灣橋頭地
方法院中華民國114年9月30日延長羈押裁定（114年度國審強處
字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告吳○庭（下稱被告）因妨害幼童發育致人於死
罪等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第286條第5項、
第3項對於未滿7歲之人施以凌虐因而致人於死等罪嫌重大，
且前有滅證之事實，並有事實足認有勾串共犯李○諺（詳卷
）之虞，及有相當理由認有逃亡之虞，並具羈押及禁止接見
、通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，
自民國114年3月5日起羈押並禁止接見、通信，及依序於同
年6月5日、8月5日第一、二次延長羈押。茲因被告羈押期間
即將屆滿，經原審於114年9月24日訊問被告後，認其原羈押
並禁止接見之原因及必要性均仍繼續存在，乃裁定自114年1
0月5日起（第三次）延長羈押2月，並禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：被告將其用於毆打被害人之球棒囑託李○諺
丟棄，目的並非滅證，而是不欲讓自己情緒失控時再執以毆
打被害人，另被告遭起訴後已就檢察官所指客觀犯行全數予
以坦認，致於審理程序中並無就犯罪事實傳喚李○諺等任一
位證人之必要，自不能再以被告偵查中所述與李○諺有所不
一，遽認被告於審理中猶有勾串、滅證之羈押原因。至被告
所犯刑法第286條第5項、第3項對於未滿7歲之人施以凌虐因
而致人於死罪，固屬最輕本刑10年以上之重罪，但不能徒以
重罪即謂被告有逃亡之虞，實則被告與父母、外公外婆關係
密切，若獲交保，該等被告長輩既須在資力有限狀況下勉力
籌措保證金，一定會好好看住被告不讓被告逃亡，且被告並
無逃亡想法，只是想利用服刑前之期間好好陪伴長輩對其等
盡孝，況法院尚可輔以限制住居、定期報到等手段確保被告
不會逃亡，是本案實無繼續羈押被告之原因與必要性，為此
求予撤銷原審延長羈押之裁定等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰
執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防
反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制
處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是
否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防
止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌
決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押
之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形
，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告為被害人（姓名詳卷，000年0月0日生）之母，而基於凌
虐及傷害之犯意，自113年6月某日起至11月6日止，多次徒
手或持用曬衣架毆打被害人之頭、臉、軀幹、四肢，期間尚
曾於10月初至10月20日間之某4日，手執鋁製球棒毆打被害
人之頭、腰、臀部等處，及於11月6日15時20分許，2度將被
害人水平捧起至自身頭部高度後往地板拋摔，致被害人受有
顱骨粉碎性骨折、骨折性及對撞性腦挫傷等諸多傷害，被告
於同日15時23分見被害人眼神呆滯乃即致電李○諺（被害人
生父）返家，而隨李○諺共乘機車將被害人載往醫院急救，
惟被害人仍於11月7日（起訴書誤載為17日應予更正）因顱
損傷死亡之事實，已據被告於原審歷次訊問時坦陳前述客觀
犯行不諱，並據李○諺於警詢、偵查中陳述明確，且有診斷
證明書在卷可稽，足認被告涉嫌刑法第286條第5項、第3項
對於未滿7歲之人施以凌虐因而致人於死罪嫌重大，而該罪
係最輕本刑10年1月以上有期徒刑之罪。
㈡被告於第一次偵訊既不諱言已將毆打被害人使用之球棒丟棄
，核與李○諺同日偵訊之陳述相符，則被告自已具使檢警再
難拿獲該作案工具之滅證事實，尚不因被告抗辯其動機僅在
避免自己再次持用以毆打被害人云云，即有不同之認定，是
被告自具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。而依
辯護人於114年9月24日延押訊問時所稱量刑部分之證人訪談
已經結束等語，足見於原審審理計畫確定前，原不能排除被
告、辯護人乃有就量刑部分傳訊證人之必要；再參以被告持
續寄送予法院之「悔過書信」，充斥被告就自身何以為本案
客觀犯行之種種解釋及理由，而有待傳喚證人到庭證述等調
查方式予以釐清，則原審因認被告猶具串、滅證之虞之羈押
原因，經核尚無違誤可指，自不因被告目前坦認客觀事實，
而應可預期就犯罪事實部分並無傳訊證人之必要，即謂被告
已不復具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，抗告
意旨此部分所述，顯不可採。
㈢被告所涉犯對於未滿7歲之人施以凌虐因而致人於死罪，乃最
輕本刑10年1月以上有期徒刑之罪，佐諸被告於初次警詢、
偵訊就被害人身體之致死傷勢，既曾不實以被害人自行由床
鋪摔傷為辯；佐以李○諺於初次警詢中證稱：我接到被告電
話趕回家急著想將被害人送醫，但被告還想跟我聊天，一直
跟我說她害怕進去被關，我才沒有通報119或110等語，自有
相當理由認被告有畏罪逃亡之虞。被告空言抗辯自己要無逃
亡之念，不足採信。
㈣被告本案所為讓年僅1歲之被害人長時間飽受凌虐終致死亡，
犯罪之惡性及危害重大，且具保等各項替代羈押處分之措施
，現均未能適當有效確保本案證據之完整、真實性，及確保
本案之審理及執行，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認被
告仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要性。抗告意旨所稱
被告之父母、外公外婆既須勉力籌足保證金即會好好看被告
，不讓被告逃亡等節，均無足動搖被告實具羈押並禁止接見
、通信必要性之認定。
五、綜上所述，原審法院於訊問被告後，審閱全案及相關事證，
斟酌訴訟程序進行程度及其他一切情事，認被告涉嫌對於未
滿7歲之人施以凌虐因而致人於死罪嫌重大，且有事實足認
被告有串、滅證之虞，並有相當理由認有逃亡之虞，裁定自
114年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，為原審
法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間
之衡量，並無違反比例原則，結論經核並無違誤。職是，被
告首揭抗告為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 王佳穎