臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度國審上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許濸雄
選任辯護人 洪國欽律師
鄭健宏律師
上列上訴人等因被告殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
許濸雄羈押期間，自民國一一四年十月十七日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告許濸雄（下稱被告）前經本院於民國114年1月
17日訊問後，認被告所犯刑法第271條第1項殺人等罪嫌疑重
大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈
押，顯難進行審判、執行，於114年1月17日執行羈押，並依
序於114年4月17日、114年6月17日、114年8月17日第一、二
、三次延長羈押，至114年10月16日羈押期間即將屆滿。
二、經查：
㈠被告為報復黃晙綮，知悉黃晙綮及黃晙綮之妻陳毓珊均居住
於址設屏東縣○○市○○路00號之「爅宿刺青工作室」（下稱本
案刺青工作室）內，竟基於放火燒燬他人所有物、現供人使
用之住宅及殺人犯意，於112年10月29日4時7分稍前騎車前
往本案刺青工作室，並於同日4時7分許，將車停放在本案刺
青工作室附近之路口旁，持其所事先備置裝有95無鉛汽油之
保特瓶1只及火柴1盒，於同日4時25分許步行至本案刺青工
作室，將保特瓶內汽油潑灑在停放於本案刺青工作室大門外
之機車，再點燃火柴朝上述潑灑汽油處丟擲，旋即引燃火勢
，被告見火勢已遭引燃，方持保特瓶離開現場。火勢瞬間延
燒至本案刺青工作室所屬住宅等處，適黃晙綮及陳毓珊在本
案刺青工作室3樓前側之寢室睡眠中驚醒，逃至5樓後側之房
間，嗣消防人員據報後遂趕赴現場執行撲滅火勢勤務，並迅
將黃晙綮及陳毓珊送醫救治。惟陳毓珊仍於同日5時15分許
，因一氧化碳中毒及大面積燒傷而死亡，黃晙綮則經救治延
至112年11月5日13時57分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷
而死亡。又本案刺青工作室所屬住宅之主要結構與效用未損
毀，未造成住宅燒燬之結果而未遂等情，乃據被告坦承將汽
油潑灑在本案刺青工作室大門外之機車，再予點火引燃，並
導致火勢延燒至本案刺青工作室，且最終導致其內之黃晙綮
、陳毓珊死亡等客觀犯罪事實，並有屏東縣政府警察局屏東
分局112年12月14日函送之112年10月29日火災原因調查鑑定
書等件在卷堪以認定，則被告涉犯刑法第173條第3項、第1
項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第175條第1項之
放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪、同法第271條第1項
之殺人罪，罪嫌自屬重大。
㈡被告所犯前述殺人及放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，均為
最輕本刑5年以上之重罪；又被告曾於112年11月間看守所會
客時，向前來探視之父、母表達越獄等想法，有法務部○○○○
○○○○113年4月15日屏所戒字第11302204890號函所附接見明
細表、錄音光碟，以及該錄音光碟對話內容譯文在卷可憑（
原審卷七第117頁），則本案乃有事實足認被告有逃亡之虞
，自同有相當理由認被告有逃亡之虞，而兼具刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款之羈押原因事由。
㈢本院於訊問被告，並詢問辯護人、檢察官、訴訟參與人暨代
理人之意見後，斟酌被告所為致2條生命消逝而嚴重破壞社
會治安，認命被告具保、責付或限制住居，均不足以確保審
判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，及維
持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之
必要，應自114年10月17日起，再予以延長羈押2月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 王佳穎