臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第63號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林熙壘
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
審原訴字第13號中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23775號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是當事人明示僅就第一審
判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認
定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅
應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請
求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。查檢察官於本院準
備程序及審判程序時，已當庭陳明僅針對原審判決量刑部分
上訴（原金上訴卷第41、70頁），則本院自僅就原審判決刑
之部分妥適與否進行審理，至於原判決犯罪事實、罪名及沒
收部分，則均非本院審理範圍，先予指明。
二、檢察官上訴意旨略以：刑法第25條第2項規定僅係得減輕之
事由，且依最高法院48年台上字第1348號判決意旨，縱予減
輕亦非一經減輕即須處以最低度之刑；查被告林熙壘貪圖快
利不由正途，參與詐欺集團並擔任面交取款車手，於本案中
出面向告訴人劉貴華收取詐騙款項，而之所以終局未能獲取
財物，完全係因告訴人本身察覺有異，積極報警並配合查緝
所致，與被告毫無關連，更非被告臨時醒悟後主動中斷犯行
，故被告在本案之犯罪行為，在主觀及客觀上實與既遂犯全
無差別；而原審判決對此單純因告訴人、員警之行為所造成
之未遂犯情節即予減刑，此認定將使告訴人警覺防範、員警
辛苦查緝等措施，反而成為被告得以減刑之優惠，於情理法
均有未洽；加以被告係加重詐欺罪之正犯，原審法院卻僅予
量刑有期徒刑6月，其刑度已極接近僅提供人頭帳戶而幫助
詐欺取財之從犯所量處之刑度，顯然難以給予有效之警惕，
並遏止此類犯罪之擴大，請撤銷原判決刑之部分從重量刑等
語。
三、刑之減輕事由之說明
㈠被告與共犯就原審判決事實欄一所示行為，已著手於三人以
上詐欺取財犯行之實行，惟最終告訴人未交付財物，屬未遂
犯。考量本案犯罪未遂之情狀，乃係告訴人於稍早發覺遭詐
騙而於民國113年7月16日報警處理後，於同年月19日利用擔
任車手之被告出面時配合警方將被告查獲，足見此次約定面
交時告訴人並未陷於錯誤，自始亦無依本案集團指示交付財
物之意思，此與倘告訴人確已誤信詐術擬交付款項，僅因故
未能使被告順利取得款項之情況相較，告訴人財產法益遭侵
害之風險顯然較低，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕之。
㈡被告實行原審判決事實欄一所示行為後，113年7月31日制定
公布詐欺犯罪危害防制條例新設第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，而依具有內國法效力之公民
與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定
減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，上開減刑規
定應予溯及適用（最高法院113年度台上字第3141號判決可
資參照）。查被告本案所犯為詐欺犯罪危害防制條例所定之
詐欺犯罪，被告在偵查階段及原審均坦承犯行，而其在本院
審理時雖未到庭，然被告於收受原審判決後並未上訴，亦未
於第二審程序中對於第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條
為相異之主張，應堪推認被告已認同第一審判決此部分認定
，仍採取與第一審相同之事實及法律主張，且經原審判決認
定無證據可認其獲有犯罪所得，依前揭說明，被告本案所犯
三人以上共同詐欺取財未遂犯行，即有詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段減刑規定之適用。
㈢至被告涉犯113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之修正
後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，並因綜
合全部罪刑之結果而為比較，認關於減刑事由應一體適用該
次修正後洗錢防制法之規定（原審判決已說明綦詳，不再贅
述）。而被告雖於偵查階段、原審均自白一般洗錢未遂犯行
，至其在本院審理時雖未到庭，然已堪推認被告仍採取與第
一審相同之事實及法律主張之理由，亦經載敘如前，復經原
審認定並無犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法23條第3項
前段規定減輕其刑，然其本案所犯既依想像競合犯規定從一
重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，故此部分減刑事由僅
於量刑時併予審酌。
㈣綜上所述，被告所犯符合未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段共二項減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。
四、上訴有無理由之論斷
㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即
不得任意指為違法。
㈡原審判決就被告所犯依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定遞減其刑後，審酌被告無視我國現正大力查
緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取
不法利益，即以擔任取款車手之方式與集團其他成員共同著
手騙取他人財物，侵害告訴人之財產法益，幸因告訴人並未
受騙而僅止於未遂階段，所為殊值非難；惟念被告始終坦承
犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與
情節，並考量被告於原審審理時自陳之智識程度與家庭經濟
狀況暨其素行等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審所
量定之宣告刑已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀
上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬法院量刑
職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當
原則，應屬適當，本院即不得任意指摘為違法。
㈢至檢察官上訴意旨所指本案係因告訴人警覺未受騙而止於未
遂、被告係加重詐欺罪之正犯等節，均經原審於量刑事由裁
量審酌在案，已如前述；而被告所涉三人以上共同詐欺取財
未遂罪，經依刑法第25條第2項（得減）、詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定（必減）遞減其刑後，處斷刑範圍為
有期徒刑3月以上、6年11月以下。原審參酌前載刑法第57條
事由，量處有期徒刑6月之宣告刑，雖較接近最低處斷刑，
然經參酌前述本案未遂情狀係告訴人未陷於錯誤一節後，已
難率謂有偏執一端致明顯失之過輕情形，本院即不得任意指
摘為違法。又關於檢察官上訴意旨所稱本案犯行未遂係因告
訴人警覺及警方積極查緝之結果，非出於被告己意中斷犯行
所致一節，按刑法上所謂中止未遂，係指行為人已著手於犯
罪之實行，因自己之意思而中止進行；或雖已實行，而以己
意防止其結果之發生，因之未發生犯罪之結果；或結果之不
發生，雖非防止行為所致，而行為人確已盡力為防止之行為
者而言。倘係因外力之介入而致犯罪不遂，乃屬障礙未遂，
二者不可不辨（最高法院114年度台上字第30號判決意旨參
照）。故中止未遂與障礙未遂要件定義不同，適用之法律效
果亦有別，倘行為人符合中止未遂之事由，係依刑法第27條
第1項規定「減輕或免除其刑」，較諸障礙未遂適用同法第2
5條第2項「得減輕」者更為有利。則本案既係因告訴人未陷
於錯誤而未達於既遂，非屬被告出於自己意思中止進行犯罪
之中止未遂，原審判決適用同法第25條第2項減輕其刑即屬
妥適，檢察官此部分上訴意旨恐已混淆中止未遂與障礙未遂
之差異，即難憑採。另關於上訴意旨指摘原審量定之宣告刑
已接近一般幫助詐欺取財罪之刑度一節，因本案適用二項減
刑事由後，最低處斷刑為有期徒刑3月，業如前述，則原審
量定之宣告刑與一般幫助詐欺取財罪之刑度相近，乃係適用
複數減刑事由所致，尚不足以動搖原審已於處斷刑區間擇定
刑度之適法性。從而，原審所量定之宣告刑既已充分考量刑
法第57條所揭示諸般事由，亦無何濫用裁量或失輕情事，業
如前載，本院上訴審各該量刑基礎亦無變動，檢察官執前詞
上訴請求從重量刑即無理由，應予駁回。
五、被告於審判程序經合法傳喚無正當理由未到庭，有本院送達
證書、刑事報到單、個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在
卷為憑（原金上訴卷第53、67、75至77頁），爰依刑事訴訟
法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 駱青樺 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。