臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第48號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林仲瑋
選任辯護人 黃頌善律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度
審原金訴字第1號，中華民國114年4月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20436號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回（即原判決宣告刑部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即檢察官於本院明確表示僅就原判決之刑（含緩刑）部
分提起上訴(本院卷第52、98頁)，因此本件僅就檢察官上訴
之刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告甲○○（下稱
被告）之犯罪事實、適用法律、罪名及沒收部分，均不在審
理範圍之列，此部分詳如原判決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，被告於偵
查及法院審理時均坦認犯行，並坦承參與本案詐欺集團犯行
實際獲有新臺幣（下同）7,000元之犯罪所得，且已於原審
審理中，繳回上開犯罪所得在案，是其此部分犯行依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟依最高法院11
3年度台上字第3589號判決意旨，被告所繳交之犯罪所得應
以被害人所受之全部損失金額計算，被告雖自動繳回犯罪所
得7,000元，又與告訴人乙○○（下稱告訴人）達成調解，且
依約履行賠償15萬元完畢，但告訴人係受有50萬元之損失，
被告僅賠償告訴人顯不相當之金額15萬元，揆諸上揭最高法
院判決意旨，本案不應適用前開法律規定予以減刑。
㈡又我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使得社會
彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐
蝕信任基石，尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多
且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，
對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，
而失其平。被告正值青年，不思以循正當工作賺取所需，為
圖謀非法所得，竟參加詐欺集團擔任監控現場取款車手向被
害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項轉交予收水車
手，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治
安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序
，所為應予非難。其犯行嚴重影響社會之金融秩序，並助長
詐騙歪風，犯罪情節已非輕微。雖被告犯後已與告訴人達成
和解並賠償15萬元，但相對於告訴人所受之損失50萬元，不
到三分之一，填補損害尚有相當差距，被告所為對社會產生
相當程度之危害，實不宜給予被告緩刑之諭知。
㈢綜上，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。
三、原判決認定：被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。該詐
欺集團成員偽造「信昌公司」、「信昌公司收據專用章」、
「信昌公司統一編碼00000000收訖章」印文，及被告偽造「
張雨晨」印文、署押、偽刻「張雨晨」印章之行為，均係偽
造私文書之前階段行為，俱應為偽造私文書之後階段行為所
吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造
之低度行為，各應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之某刻印店業者偽刻「
張雨晨」印章，為間接正犯。被告與「大熊」及該詐欺集團
成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開三人以上共
同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、
修正後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以三人以上共同犯詐欺取財罪。
四、本院判斷：
㈠刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：
按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同
年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法
第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。
所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2
次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。本案被告於偵查、
原審及本院審理中就本案犯行均坦承不諱，且自述獲有7,00
0元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得，是應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。
⒉洗錢防制法部分：
本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文
31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113
年8月2日施行，茲將新舊法之適用比較析之如下：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰
之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同
刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月
31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後之規
定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月
以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所
定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較
，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正
後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。
⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：
被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；該條項嗣
於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條
次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正後之自白減
刑要件較為嚴格，而被告行為時即113年7月31日修正公布前
之自白減刑規定對被告較為有利。
⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5
年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正
後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23
條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，
尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112
年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審
判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，
惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7
年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒
刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防
制法之規定論處罪刑較有利於被告。
⑸被告於偵查、原審及本院審理中就所犯洗錢罪均為自白，且
已自動繳交全部犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條
第3項前段之規定減輕其刑，然其所為既論以較重之加重詐
欺罪，故就想像競合輕罪（即洗錢犯行）部分，依法即無由
逕依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時
併予審酌。
㈡駁回上訴之理由（即宣告刑部分）：
⒈原審審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以原
判決事實欄所載方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩
詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增
加檢警查緝犯罪之困難，所為實值非難；惟念及被告犯後坦
承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23
條第3項前段之減輕其刑事由；並考量被告業與告訴人達成
調解，且依約履行賠償15萬元完畢，告訴人並具狀請求法院
從輕量刑或給予緩刑乙情，有告訴人之刑事陳述狀、被告之
刑事陳述狀暨檢附之匯款憑據及原審114年度橋司附民移調
字第321號調解筆錄各1份附卷可參（原審審原金訴卷第97至
104頁），是被告犯罪所生之危害，稍獲減輕；兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被
告自陳大學肄業之智識程度、目前從事咖啡廳吧台人員、月
收入約3萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經
濟狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。本院經
核原審就被告所為本案犯行，已敘述其量刑所憑之證據、理
由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為
其量刑責任之基礎，所量之刑尚稱妥適，並無任何量刑過輕
或偏頗不當之失。
⒉至檢察官上訴主張被告雖繳回其之報酬7,000元，但被告繳交
之犯罪所得應以告訴人所受之全部損失金額計算，而被告並
未自動繳交全部犯罪所得，當無詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段減刑之適用，因而指摘原審適用法則不當乙節，固非
無據。惟按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係
指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，並不包含其他
共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得；倘行為人並未實際
取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該
條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4
096號裁定意旨參照）。本案被告既於偵查及歷次審判中均
自白犯行，且已繳回其因犯罪而實際取得之個人所得報酬7,
000元，揆諸上開實務見解，被告所為符合詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定，原審援引該條項規定減輕其刑，並
無違法不當之處，檢察官上訴主張指摘原審適用上揭法則予
以減刑實屬不當乙情，並無理由，應予駁回。
㈢撤銷原判決之理由（即緩刑部分）：
⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑
是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況
、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情
形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨
參照）。
⒉原判決以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，認其
素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔意，又已與告訴人達成
調解，並賠償完畢，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程
序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞等情為由，認
被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，而對被告宣告緩刑3
年，固非無見。然因被告除本案被查獲外，尚因另涉犯其他
詐欺案件，分別由臺灣嘉義地方檢察署114年度少連偵字第5
9號偵查中、臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第9470號偵查
終結起訴、臺灣高雄地方法院114年度審原金訴字第56號判
決判處有期徒刑1年2月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表、上開起訴書及判決書在卷可稽（本院卷第115至138頁）
。衡酌被告除本案外，尚另涉犯上開數宗詐欺案件，足認被
告守法意識不足，並非一時失慮而違法，亦非毫無再犯之虞
，是本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，
原審逕對被告為緩刑之諭知，容有未洽。檢察官就此部分提
起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤
銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官呂幸玲、李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。