號臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原上訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 莊景勛
莊洺樺
郭家宏
戴元星
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原
訴字第35號，中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第5423號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告（下均稱被告）Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於本院均明
確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴(本院卷第174、280
頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於
原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，
均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨：
㈠被告Ａ０１上訴意旨略以：
⒈被告Ａ０１是在己方只有三人，而對方Ａ０８等人之人數有1、20人
，雙方衝突，被告Ａ０１害怕自己生命、身體遭到傷害，因此
還手，屬人之常情，動手同時也是為了保護自己，甚至因怕
被過度傷害，被告Ａ０１這一方還主動報警，是因認其犯罪尚
有可憫恕之事由，且在客觀上足以引起一般諒解及同情，處
以最低之刑仍屬過高。
⒉被告Ａ０１自始承認犯罪，犯後態度堪稱良好，且本事件被告Ａ０
１被打，受有頭部外傷併腦震盪及上嘴唇擦傷、左手肘擦傷
、左手指挫傷併指甲部分脫落等傷害，傷勢不輕，二造已和
解，由Ａ０８方賠付被告Ａ０１方，亦可知被告Ａ０１受到損害較重
。
⒊被告Ａ０１2名子女均屬年幼，父母又因罹患疾病，身體狀況不
佳，一家之經濟全賴被告Ａ０１一人，而被告Ａ０１亦努力誠懇工
作，賺取家用，原判決量刑，未考量事發當時被告Ａ０１這一
方為弱勢遭欺壓者，量刑尤屬過重，對被告Ａ０１之家庭經濟
為極大負擔，請求廢棄原判決，並從輕量處得易科罰金之刑
及為緩刑之宣告等語。
㈡被告Ａ０２上訴意旨略以：
⒈被告Ａ０２是在己方只有三人，而對方Ａ０８等人之人數有1、20人
，雙方衝突，被告Ａ０２害怕自己生命、身體遭到傷害，因此
還手，屬人之常情，動手同時也是為了保護自己，甚至因怕
被過度傷害，被告Ａ０２這一方還主動報警，是因認其犯罪尚
有可憫恕之事由，且在客觀上足以引起一般諒解及同情，處
以最低之刑仍屬過高。
⒉被告Ａ０２自始承認犯罪，犯後態度堪稱良好，且本事件被告Ａ０
２被打，受有頭部外傷併左頂部頭皮皮下血腫及腦震盪、右
手部挫擦傷及雙側前臂擦傷、嘴唇挫擦傷等傷害，傷勢不輕
，二造已和解，由Ａ０８方賠付被告Ａ０２方，亦可知被告Ａ０２受
到損害較重。
⒊被告Ａ０２3名子女均屬年幼，父母又因罹患疾病，身體狀況不
佳，一家之經濟全賴被告Ａ０２一人，而被告Ａ０２亦努力誠懇工
作，賺取家用，原判決量刑，除有短期自由刑之弊病外，亦
將使上訴人子女無父親在身旁照護，請求鈞院廢棄原判，並
從輕量處6個月以下得易科罰金之刑等語。
㈢被告Ａ０３上訴意旨略以：
⒈被告Ａ０３是在己方只有三人，而Ａ０８等人人數有1、20人，雙方
衝突，被告Ａ０３害怕自己及同行之人生命、身體遭到傷害，
因此發生扭打，主要是為了保護自己，甚至因怕被過度傷害
，被告Ａ０３這一方還主動報警，是因認其犯罪尚有可憫恕之
事由，且在客觀上足以引起一般諒解及同情，處以最低之刑
仍屬過高。
⒉又被告Ａ０３並無前科，自始承認犯罪，犯後態度良好，且本事
件被告Ａ０３被毆打，受有頭部外傷併腦震盪、右手挫擦傷等
傷害，傷勢不輕，二造已和解，由Ａ０８方賠付被告Ａ０３方，亦
可知被告Ａ０３方受到損害較重。
⒊復查，被告Ａ０３目前為已婚狀態，育有一子，其父母親均為身
心障礙人士，領有中華民國身心障礙證明，父母及家庭之生
活支出全賴被告Ａ０３支持照顧，被告Ａ０３亦是誠懇努力從事攤
商工作，風吹日曬不敢懈怠，賺取家用，腳踏實地生活，原
判決量刑，未考量事發當時被告Ａ０３方為弱勢遭欺壓者，若
完全不回應，單純挨打，所受傷害無法估量，原審量刑尚屬
過重，對被告Ａ０３之家庭經濟為極大負擔，請求廢棄原判決
，並從輕量處得易科罰金之刑及為緩刑之宣告等語。
㈣被告Ａ０４上訴意旨略以：
⒈同案被告Ａ０１持武器使他人受到傷害，原審僅判處有期徒刑6
月，被告Ａ０４以空手回擊，卻被判處有期徒刑7月，顯不合理
。
⒉被告Ａ０４已知自己的行為很可恥，也已經自我反省無數遍，請
給予改過自新的機會，從輕量刑等語。
三、原判決認定：
㈠被告Ａ０１所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪。被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第150條第1項
後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３；被告Ａ０４與同案被告Ａ０８、王証傑及真實
姓名、年籍不詳之人，分別就在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正
犯。
四、本院之判斷：
㈠加重及減輕其刑之說明：
⒈被告Ａ０１尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要：
⑴按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其
刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險
物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第
2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並
非絕對應加重條件，從而，事實審法院應依個案具體情狀，
考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程
度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。
⑵本件被告Ａ０１所攜帶之兇器為木棍，雖已用於聚集三人以上施
強暴犯行，並造成同案被告Ａ０８受傷，影響社會安寧，然審
酌本案係因偶發糾紛所致，並非被告Ａ０１與被告Ａ０２、Ａ０３刻
意謀議所為，且被告等人業於原審審理中均達成和解，並依
約履行，有和解書1紙在卷可參（原審院一卷第423頁），是
認被告Ａ０１尚無依前揭刑法第150條第2項規定加重其刑之必
要。
⒉被告等人均無刑法第59條規定減刑事由之適用：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情
狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕
法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625
號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。
⑵查被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３雖上訴主張其等係為保護自我方為本案
犯行，犯後還主動報警及坦認犯罪，因認其等尚有可憫恕之
事由，且在客觀上足以引起一般諒解及同情云云。然本院審
酌被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３僅因細故發生口角，且明知當時市集
尚未完全結束，仍有其他遊客在現場遊憩，倘於該處聚集三
人以上發生衝突，勢將波及當時該處遊憩、消費之遊客，造
成遊客及該處其他攤商之不安及恐慌，並足以波及蔓延至周
邊不特定、多數、隨機之人或物，危害於公眾安寧與社會安全
，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，卻與
同案被告Ａ０８、王証傑、Ａ０４及其他真實姓名、年籍不詳之人
在「赤山巖文化季活動」現場發生肢體衝突互相扭打，被告
Ａ０１甚至持足供兇器使用之物毆打Ａ０８，造成公眾或他人恐懼
不安，影響安寧及危害社會公共秩序，是參諸被告Ａ０１、Ａ０２
、Ａ０３上開犯行所造成之危害程度，縱令其等事後均坦承犯
行，且已與同案被告Ａ０８等人達成和解，仍不足認上開被告
等人就本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以
引起一般同情或有情輕法重之情事，故被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３
所為本案犯行，尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡量刑：
⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70
33號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照）。
⒉原審因認被告等人之犯罪事證明確，爰審酌被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ
０３與Ａ０４、Ａ０８、王証傑素不相識，僅因按鳴喇叭之細故發生
口角，未思以理性、適法方式處理，竟在公共場所互相毆打
，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取；惟考
量被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均坦承犯行，並於原審審理中達
成和解並依約履行，有上開和解書1紙在卷可參，犯後態度
尚可；佐以被告Ａ０１、Ａ０３均無前案紀錄，均素行尚可，被告
Ａ０２有傷害、竊盜、販賣毒品等前案紀錄，被告Ａ０４有加重詐
欺前案，均素行非佳，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參；兼衡渠等之犯罪動機、手段、侵害法益之嚴重
程度、於原審審理中自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活
狀況（詳原審院二卷第35至36頁）等一切情狀，分別量處被
告Ａ０１、Ａ０３各有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準；量
處被告Ａ０２、Ａ０４各有期徒刑7月，以示懲儆。
⒊經核：
⑴原審就被告Ａ０１、Ａ０３所為上開犯行，斟酌上情所為之量刑，
已屬最低法定刑度，自量刑無過重之情事可言。又法院對於
具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，
得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是
否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之
虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新、遵守法律等一切情形
，予以審酌裁量，不可恣意。查被告Ａ０１、Ａ０３雖均於犯後坦
認犯行，且已與其他同案被告達成和解，然其等僅因細故與
他人發生口角，竟在公共場合鬥毆，完全不顧及公眾之觀感
，且對其他遊客、攤商之生命、身體安全產生潛在之危害，
影響公眾安寧與社會安全，所為自應予非難，故以被告Ａ０１、
Ａ０３之職業、犯罪情狀及有無再犯之虞等情加以考量，實難
認有暫不執行刑罰為適當之情形，自均不宜宣告緩刑。
⑵另就被告Ａ０２之量刑部分，原審考量其有傷害、竊盜、販賣毒
品等前案紀錄之素行；就被告Ａ０４之量刑部分，原審考量其
有加重詐欺前案之素行（均不構成累犯），分別量處有期徒
刑7月，僅較無犯罪前科紀錄且素行較佳之被告Ａ０１、Ａ０３經
量處之最低法定刑度多1月，亦無量刑過重或失衡之情事可
言。況且，被告Ａ０４前因另犯與本案相同罪質之妨害秩序案
件，經臺灣屏東地方法院110年度原訴字第51號判決判處有
期徒刑8月，甫於112年1月11日確定後（於113年9月7日入監
執行、114年5月6日執行完畢），復於同年11月2日再犯本案
，有被告之法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第128頁），
足見被告Ａ０４之素行確屬非佳，相較於被告Ａ０１除本案外前無
任何犯罪紀錄之素行而言，自有量處較高之刑，以示懲儆之
必要。
⑶綜上，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４猶執前詞上訴主張應從輕量
刑或為緩刑之宣告云云，純屬其等個人主觀上對法院量刑之
期盼與意見，不足認原審判決之量刑部分有何不當或違法之
處。職是，上開被告之上訴主張俱無理由，均應予駁回。
五、至同案被告Ａ０８、王証傑經原審判處罪刑及被告等人被訴傷
害不另為不受理部分，因未據上訴而確定在案，故不在本院
審究範圍之列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。