臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原上易字第8號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱庭凱
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度原
易字第1號中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署113年度偵字第18178號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０２犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０２於民國113年2月26日15時50分許，在高雄市楠梓區後昌新
路與宏昌街口，因故與Ａ１發生口角，竟基於公然侮辱之犯意
，在不特定人得以共見共聞之處所，以「你真的是雜碎到家」
、「社會就是太多人渣才會這樣子」、「你他媽的王八烏龜
蛋」、「混蛋」、「完完全全一個小人」、「雜碎」、「你
這個小人」、「雜碎」、「社會多這種敗類」、「社會的敗類
就你這種型的」等言詞辱罵Ａ１，足以貶損Ａ１之人格評價與社
會地位。
二、案經Ａ１訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢
察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院卷第73頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院
審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不
可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告Ａ０２（下稱被告）固不否認有於上開時、地以「你
真的是雜碎到家」、「社會就是太多人渣才會這樣子」、「
你他媽的王八烏龜蛋」、「混蛋」、「完完全全一個小人」
、「雜碎」、「你這個小人」、「雜碎」、「社會多這種敗
類」、「社會的敗類就你這種型的」等言語罵告訴人Ａ１等事實
，惟否認有何公然侮辱之犯意，辯稱：我停車在路邊買東西
，看到告訴人對我的車子一直照相，生氣了才會罵告訴人。
經查：
㈠、被告於113年2月26日15時50分許，在高雄市楠梓區後昌新路
與宏昌街口，將其車輛暫停於路旁，因見告訴人對其車輛拍
照而心生不滿，而在該不特定人均得共見共聞之地點，對告
訴人稱「你真的是雜碎到家」、「社會就是太多人渣才會這
樣子」、「你他媽的王八烏龜蛋」、「混蛋」、「完完全全
一個小人」、「雜碎」、「你這個小人」、「雜碎」、「社
會多這種敗類」、「社會的敗類就你這種型的」等情，經證人
即告訴人於警詢中證述明確（警卷第7、8頁），復有告訴人
所提出案發時之錄影畫面截圖及譯文（警卷第9至15頁）可
參，亦為原審勘驗明確（原易卷第34至36頁），並為被告所
坦認（本院卷第76頁），上開事實首堪認定。
㈡、查被告謾罵所使用之「雜碎到家」、「人渣」、「你他媽的
王八烏龜蛋」、「混蛋」、「小人」、「雜碎」、「敗類」等
語言文字，依一般社會通念，除「你他媽的」、「王八烏龜
蛋」屬於一般俗稱之三字經或粗話外，其他「雜碎」、「人
渣」、「混蛋」、「小人」、「敗類」均係對他人之品格極
度貶抑、否定之用語，係指稱他人之品行極度低劣，除了造
成被罵之一方之社會名譽有因侮辱性言論有受到損害之虞，
亦足以貶抑被罵之一方在社會生活中應受平等對待及尊重之
主體地位，即其人格之尊嚴。而依被告表意之脈絡整體觀察
評價，被告與告訴人素不相識，被告罵告訴人之原由，係因
被告認為告訴人在拍攝其車輛違規停放，而心生不滿，此經
原審勘驗案發時之錄影內容，被告於15時50分18秒時，對告
訴人稱「你真的是雜碎到家了，社會的祥和還不夠嗎？社會
的動亂還不夠嗎？你還要這個樣子錄影」，即於15時50分31
秒時對告訴人稱「社會就是太多這種人渣才會這個樣子」（
原易卷第36頁），被告亦自承：告訴人看起來像是檢舉達人
…我跟告訴人沒有行車糾紛也不認識，我停在超商下來買東
西，我從超商玻璃看到告訴人拿著照相機照我的車子，我問
他要幹嘛，他就說我違停（原易卷第37頁、本院卷第42頁）
。而被告當時確實係違規停車，此有案發畫面截圖（警卷第
9頁）及被告於本院供稱：我當時車是停放在警卷第9頁的地
方（本院卷第77頁）可參，是本件確屬被告在公眾往來之道
路違規停車，被告對於其違規行為自無主張受隱私之保護，
其見告訴人錄影後竟惱羞成怒，並非告訴人先自行引發爭端
或自願加入爭端，自無何理由認為被害人應從寬容忍被告不
悅後辱罵之言行。另以告訴人僅係對於被告違規停放之車輛
拍照，然被告於113年2月26日15時50分18秒至15時51分36秒
之間，多次以前述之「雜碎」、「人渣」、「你他媽的王八
烏龜蛋」、「混蛋」、「小人」、「敗類」等語指稱告訴人
，並非因憤怒而衝動、偶發口出髒話或貶抑之詞彙，已逾一
般人可合理忍受之範圍，被告之行為客觀上自屬公然侮辱。
㈢、被告為50年次，高職畢業，係在菜市場賣衣服鞋子為生，此
有被告之戶籍資料及被告自稱之學經歷、職業可參（本院卷
第78頁），屬智識正常之人，且衡情有與他人互動之相當經
驗，對於上開詞彙具有貶抑他人社會名譽及名譽人格之意義
，自無不知之理，被告仍因認為告訴人要檢舉其違規而不滿
，即罵告訴人為「人渣」、「你他媽的王八烏龜蛋」、「混
蛋」、「小人」、「雜碎」、「敗類」等，被告主觀上具公
然侮辱之故意至明。
㈣、綜上所述，被告對告訴人謾罵，客觀上已屬對於告訴人之侮
辱，被告主觀上亦有公然侮辱之犯意，被告犯行自堪認定，
應依法論罪科刑。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於
上開時、地，先後以「你真的是雜碎到家」、「社會就是太
多人渣才會這樣子」、「你他媽的王八烏龜蛋」、「混蛋」
、「完完全全一個小人」、「雜碎」、「你這個小人」、「
雜碎」、「社會多這種敗類」、「社會的敗類就你這種型的」
等語辱罵告訴人，侵害之法益同一，被告顯係基於同一犯意
而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評
價，而論接續之一罪。
四、上訴論斷
㈠、原審以被告僅係在對於告訴人表示其不滿之憤怒情緒，而認
為尚不構成公然侮辱罪，固非無見。惟查：
⒈按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應
指定公設辯護人或律師為被告辯護：被告具原住民身分，
經依通常程序起訴或審判，刑事訴訟法第31條第1項第4款定
有明文。而依法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而
逕行審判者，其判決當然為違背法令，亦為刑事訴訟法第37
9條第7款所明定，故凡屬強制辯護案件，即不得由被告處分
（包括積極拋棄或消極不行使）其受辯護人協助之權益。查
被告具有原住民身分，此有其戶籍資料可參（警卷第19頁）
，而本件原雖經檢察官聲請簡易判決處刑，然經法官認為不
宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，此有原審刑事案件
審理單（原簡字第31頁）可憑，依刑事訴訟法第31條第1項
第4款後段，即應由審判長指定公設辯護人或律師為被告辯
護。原審以被告表示可以自己開庭，不用請律師（原易卷第
34頁），而未指定公設辯護人或律師為被告辯護，故未有辯
護人到庭為被告辯護，即逕行審判，其程序應有不當。
⒉被告對於告訴人辱罵之行為，並非僅係一時於衝突過程中失
言脫口而出或衝動以致附帶傷及告訴人之名譽，已逾越一般
人合理忍受之範圍，而應構成公然侮辱罪，此經詳述如前。
原審認為被告所為不屬於刑法第309條第1項可罰之範圍，容
有未恰。
⒊從而，檢察官上訴指摘原審諭知無罪為不當，為有理由，且
原審尚有前述未指定辯護人之瑕疵，自應由本院予以撤銷改
判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本不相識，被
告違規臨時停車在先，竟因認為告訴人欲檢舉其違規而出言
以上述言詞辱罵告訴人，甚至經其同行友人制止仍不停歇，
此亦經原審勘驗案發錄影明確（原易卷35、36頁），顯見被
告欠缺對於他人之尊重，情緒控制能力不佳，行為自不足取
，另考量被告於原審表示認罪（原易卷第38頁），於犯後曾
於原審與告訴人試行調（和）解，然因未達成共識而未能調
（和）解成立，此有原審調解程序之報到單可參（原簡卷第
27頁），後亦未與告訴人和解、調解成立或對告訴人賠償損
失，於本院審理程序中當庭表示要向告訴人道歉（本院卷第
79、82頁）等犯後態度，暨被告為上開犯行之地點、時間可
能造成侵害告訴人人格之外溢效益，被告之學經歷、家庭及
工作狀況（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知如易服勞役以新臺幣1000元折算1日之折 算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官高碧霞、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 黃翰陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。