臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度侵聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人 鄭盟朧
上列聲請人因妨害性自主等案件，對於本院113年度侵上訴字第8
號，中華民國113年11月28日第二審確定判決關於強制性交罪部
分，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請
人）經本院113年度侵上訴字第8號就強制性交經判處有期徒
刑4年6月部分（下稱原確定判決），遭最高法院113度台上
字第4008號刑事判決駁回聲請人上訴確定，依刑事訴訟法第
420條第1項第6款、第3項規定聲請再審。
㈠原確定判決僅以告訴人即甲女（下稱告訴人）於警詢及偵查
中之證述，作為聲請人有罪判決之唯一證據。但告訴人如係
遭聲請人性侵害，竟會在聲請人離去後於自己家中睡著，告
訴人既有身體傷痛及心靈傷害，為何能安然入睡，不符合遭
性侵害受害人之反應（即附件四告訴人第一次警詢筆錄之新
證據），原確定判決認定事實並不實在。
㈡其次，依據告訴人於警詢及偵查中之證述，其對於有無遭聲
請人毆打及其有無反抗一事，陳述矛盾不一。告訴人陳稱有
用手阻擋抗拒等動作，如此一來聲請人應會對告訴人拳腳相
向，沒有不傷害告訴人的理由，上開陳述瑕疵又無補強證據
，可認聲請人並未為本案強制性交犯行。又告訴人於案發當
時所穿衣物為棉質服裝，並無破損或撐大情形，聲請人如有
強制性交，自不須溫柔將告訴人之衣物脫下，可證告訴人當
時係自願為性交，原確定判決認定事實並不實在。
㈢聲請人及告訴人身上均無抵抗傷痕，應認為告訴人是自願與
聲請人性交，告訴人於偵查中供述在被口交時有說不要，則
告訴人應有抗拒行為（即附件五告訴人偵查筆錄之新證據）
，口交一事不可能任由聲請人可輕易達成，口交行為應為告
訴人自願方能達成，原確定判決認定事實違反經驗法則，為
此聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有
明文。所謂發現之新事實、新證據，雖不以該事證於事實審
法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事
實、證據，亦屬之。但須該事證本身可單獨或結合先前已經
存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動
搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開
要件，或無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定
之事實者，仍非法之所許。因此，事實審法院依調查之結果
，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定
事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證
據採酌據為論罪之依據，至於其餘與前開論罪證據不相容之
供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不
採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。
三、經查：
㈠聲請意旨所提出之告訴人於民國111年7月12日警詢筆錄（見
本院卷第49至56頁）、111年7月13日訊問筆錄（見本院卷第
57至60頁），經本院調取本案電子卷證資料審核後，雖屬原
確定判決既存之證據，但依據前述說明，仍得單獨或結合先
前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認定
是否為足以動搖原有罪確定判決之新證據，應先敘明。
㈡證人之陳述有部分前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異
時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及
審理所得之心證，作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基
本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一
有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。受妨害性自主
之被害人於案發後所為陳述，常因甫遭侵害且訊問者當下所
專注之問題焦點不同，而僅就訊問問題回答，不能認為當時
未經回覆者即屬無此事實存在。故就證人之陳述，應就其供
述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經
驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見
主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價
，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。
㈢聲請人援引告訴人之警詢筆錄，主張告訴人如係遭聲請人性
侵害，不可能在聲請人離去後於自己家中睡著，而不符合遭
性侵害受害人之反應。然查：原確定判決經交互詰問到場員
警宋彥頡，該名員警證稱當時聲請人強勢而情緒高亢，告訴
人當時比較弱勢並哭泣且說不需要員警協助等語（見本院卷
第129、132頁）。而告訴人就此部分陳稱：我與聲請人前為
男女朋友關係，案發當日是22時下班。員警離開後聲請人罵
我為何報警，我回答沒有，因為員警來之前已經被打了，所
以當下聲請人說要強姦我時，我也不敢抵抗，我不想聲請人
再打我了。本案發生後當下未立即報案，是因為覺得聲請人
不要再抓狂，能讓我休息就好，聲請人性侵前有罵我還說要
強姦我，都讓我感到害怕等語（見本院卷第50至52、55、58
至59頁）。以此而言，告訴人之前甫受聲請人暴力相向，甚
至不敢向到場員警張揚；於員警離開後受聲請人性侵之時，
因內心恐懼日後再受聲請人報復，只想要聲請人離開不要再
實行其他侵害，讓深夜下班之告訴人可儘早休息。因此，告
訴人所為前開陳述，並無聲請意旨所指違背經驗法則可言。
㈣聲請人以告訴人身上並無傷痕，主張告訴人係自願與聲請人
為口交及性交，然查：告訴人於翌日前往急診就醫時，已驗
得鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷，醫師診斷為頭部挫傷
、頸部扭傷及多處擦傷（見本院卷第105頁之阮綜合醫院函
覆），聲請再審意旨就此部分所為主張，核與卷證資料不合
，不能採信。至於告訴人於案發當時所穿著衣物材質為何，
有無破損乙節，告訴人於警詢、偵查及審判中並未提及，且
詢問者並未就此部分予以追問，自不能認為告訴人就此部分
有陳述不實；經核卷證後，亦未扣得被告當時穿著衣物可供
調查，聲請人就此部分所指，尚無憑據。
四、綜上，原確定判決認定聲請人犯強制性交罪，其認事用法尚
無違誤，且就聲請人原所辯解不予採信之理由亦有詳加指駁
，此業經本院調取原確定判決全卷核閱無訛。再審聲請意旨
所為前開主張，係持告訴人前開部分陳述予以割裂後，對於
原確定判決為相異評價；而本件經審核後並無所謂就足生影
響於判決之重要證據而有刑事訴訟法第420條第1項第6款、
第3項規定之情形。聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 林昭吟